ক্ষমতার সংকট নয়, আসল সংকট জনআস্থার : সরকার কি শুধু ক্ষমতায় থাকলেই সফল? রাষ্ট্রের প্রশাসনিক কাঠামো সচল থাকলেই কি দেশ ভালো চলছে বলে ধরে নেওয়া যায়? সরকারি বিবৃতি, উন্নয়নের পরিসংখ্যান আর আশ্বাসের বন্যার বাইরে দাঁড়িয়ে যদি সাধারণ মানুষের জীবনযাত্রার দিকে তাকানো হয়, তাহলে প্রশ্নগুলো এড়িয়ে যাওয়ার সুযোগ কোথায়? বাজারে নিত্যপণ্যের দামের চাপ, কর্মসংস্থানের অনিশ্চয়তা, অর্থনীতির নানা দুর্বলতা, প্রশাসনিক জটিলতা এবং রাজনীতিতে আস্থার ঘাটতিÑ এসব যখন নাগরিকের দৈনন্দিন অভিজ্ঞতার অংশ হয়ে ওঠে, তখন সরকারের সামনে শুধু প্রশাসনিক সমস্যা থাকে না; তৈরি হয় নেতৃত্বের বিশ্বাসযোগ্যতার সংকট।
সরকার দুর্দশায় পড়েছেÑএ বক্তব্যের তাৎপর্য তাই ক্ষমতাসীনদের রাজনৈতিক সুবিধা-অসুবিধার হিসাবের চেয়ে অনেক বড়। প্রশ্ন হলো, সরকার কি নিজের সংকট বুঝতে পারছে? বুঝতে পারলে তা কাটিয়ে ওঠার মতো রাজনৈতিক সদিচ্ছা, নীতিগত স্পষ্টতা এবং প্রশাসনিক দক্ষতা কি তার আছে? নাকি বাস্তবতার মুখোমুখি হওয়ার পরিবর্তে ব্যর্থতার দায় অন্যের কাঁধে চাপিয়ে পরিস্থিতি সামাল দেওয়ার চেষ্টা চলছে? এখানেই সংকটের মূল। সরকার ভুল করতে পারে, নীতিতে ব্যর্থ হতে পারে, এমনকি কঠিন পরিস্থিতির মুখেও পড়তে পারে। কিন্তু ভুল স্বীকার করতে না পারা, ব্যর্থতা আড়াল করা এবং জনগণের দুর্ভোগকে গৌণ করে দেখাÑ এসবই একটি সরকারকে সংকটের গভীরে ঠেলে দেয়।
সরকারের প্রধান পরীক্ষা ক্ষমতা ধরে রাখা নয়, জনগণের আস্থা অর্জন।
সংকটের দায় এড়িয়ে সমাধান মিলবে না একটি সরকারের সব সমস্যার জন্য তাকে এককভাবে দায়ী করা যেমন বাস্তবসম্মত নয়, তেমনি সব ব্যর্থতার ব্যাখ্যা হিসেবে অতীতের সরকার, আন্তর্জাতিক পরিস্থিতি কিংবা উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া দুর্বলতাকে সামনে আনাও গ্রহণযোগ্য নয়। উত্তরাধিকারসূত্রে সমস্যা পাওয়া যেতে পারে; কিন্তু সে সমস্যা সমাধানের দায় বর্তমান সরকারের। জনগণ অতীতের হিসাব শোনার পাশাপাশি বর্তমানের ফলাফলও দেখতে চায়। অর্থনীতি যদি চাপে থাকে, সরকারকে জানাতে হবে কোথায় দুর্বলতা, কেন তা তৈরি হয়েছে এবং সমাধানের পথ কী? বাজারে দাম নিয়ন্ত্রণে ব্যর্থতা দেখা দিলে শুধু অসাধু ব্যবসায়ীদের দায়ী করলেই চলবে না; সরবরাহব্যবস্থা, আমদানি নীতি, বাজার প্রতিযোগিতা, পরিবহন ব্যয় এবং তদারকির কার্যকারিতাও পরীক্ষা করতে হবে। রাজস্ব আদায় দুর্বল হলে কর ফাঁকির সুযোগ, কর প্রশাসনের সীমাবদ্ধতা এবং অপ্রয়োজনীয় করছাড়ের যৌক্তিকতা পর্যালোচনা করতে হবে।
প্রশ্ন হলো, এসব ক্ষেত্রে কতটা স্বচ্ছ মূল্যায়ন হচ্ছে? জনগণ কি নির্ভরযোগ্য তথ্য পাচ্ছে? সরকারি সিদ্ধান্তের সাফল্য বা ব্যর্থতা পরিমাপের মতো স্বাধীন ব্যবস্থা কি যথেষ্ট কার্যকর?
রাষ্ট্র পরিচালনা কোনো জনসংযোগের প্রতিযোগিতা নয়। বাস্তব সমস্যাকে সুন্দর ভাষায় উপস্থাপন করলেই তার সমাধান হয় না। সমস্যার প্রকৃতি যত কঠিনই হোক, তা স্বীকার করার মধ্য দিয়েই সমাধানের প্রথম দরজা খুলতে হয়।
বাজারের কাছে পরাজিত হলে উন্নয়নের দাবি কতটা অর্থবহ?
সাধারণ মানুষের কাছে অর্থনীতির সবচেয়ে দৃশ্যমান সূচক হলো বাজারদর, আয়, কর্মসংস্থান ও ভবিষ্যৎ নিরাপত্তা। অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির পরিসংখ্যান তার কাছে গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু মাসের আয় দিয়ে সংসার চালানো কঠিন হয়ে পড়লে সে পরিসংখ্যানের সান্ত¡নামূলক মূল্য কমে যায়।
নিত্যপণ্যের মূল্যবৃদ্ধি কেবল অর্থনীতির একটি সূচক নয়; এটি সামাজিক ন্যায়বিচারেরও প্রশ্ন। কারণ মূল্যস্ফীতির চাপ সবার ওপর সমানভাবে পড়ে না। উচ্চ আয়ের মানুষ ব্যয় সমন্বয় করতে পারেন; নি¤œ আয়ের পরিবারকে খাবার, চিকিৎসা, শিক্ষা কিংবা যাতায়াতের মধ্যে কঠিন বেছে নেওয়ার পরিস্থিতিতে পড়তে হয়। মধ্যবিত্তের সঞ্চয় কমে, নি¤œবিত্তের নিরাপত্তা ক্ষয়ে যায়। ফলে বাজারের অস্থিরতা ধীরে ধীরে সামাজিক অস্থিরতারও কারণ হতে পারে।
এখানে সরকারের করণীয় স্পষ্ট। বাজার তদারকি করতে হবে, কিন্তু লোকদেখানো অভিযানে নয়; কার্যকর নজরদারি ও প্রতিযোগিতা নিশ্চিত করার মাধ্যমে। মজুতদারি বা কারসাজির বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিতে হবে, কিন্তু ব্যবসায়িক প্রতিযোগিতাকে বাধাগ্রস্ত করে নয়। আমদানি ও সরবরাহে অযৌক্তিক প্রতিবন্ধকতা থাকলে তা দূর করতে হবে। একই সঙ্গে প্রয়োজন অনুযায়ী নি¤œ আয়ের মানুষের জন্য লক্ষ্যভিত্তিক খাদ্যসহায়তা ও সামাজিক সুরক্ষা জোরদার করতে হবে।
কিন্তু একটি মৌলিক প্রশ্ন থেকেই যায়: বাজারের অস্থিরতা কমাতে সরকারের পদক্ষেপের ফল সাধারণ মানুষ কীভাবে বুঝবে? ঘোষণার সংখ্যা দিয়ে নয়, মূল্যস্ফীতির প্রবণতা, পণ্যের প্রাপ্যতা এবং পরিবারের প্রকৃত ক্রয়ক্ষমতার পরিবর্তন দিয়ে তার উত্তর দিতে হবে।
সরকারকে তাই বাজারের সামনে শুধু নিয়ন্ত্রকের ভূমিকায় নয়, কার্যকর নীতিনির্ধারকের ভূমিকায়ও অবতীর্ণ হতে হবে।
অর্থনীতি বাঁচাতে হলে আস্থার অর্থনীতি গড়তে হবে : অর্থনীতির সংকট শুধু টাকা-পয়সার সংকট নয়; এটি আস্থার সংকটও। বিনিয়োগকারী যদি নীতির ধারাবাহিকতা নিয়ে সন্দিহান হন, উদ্যোক্তা যদি অনুমোদন পেতে অযথা হয়রানির আশঙ্কা করেন, ব্যাংকঋণ যদি দক্ষতার বদলে প্রভাবের কাছে পরাজিত হয় এবং করদাতা যদি মনে করেন রাষ্ট্রের অর্থ যথাযথভাবে ব্যয় হচ্ছে না, তাহলে উৎপাদনশীল অর্থনীতি শক্তিশালী হবে কীভাবে?
ব্যাংকিং খাতের সুশাসন, খেলাপি ঋণ আদায়ে ন্যায্য ও কার্যকর ব্যবস্থা, অর্থ পাচার প্রতিরোধ, করব্যবস্থার সংস্কার এবং সরকারি ব্যয়ের স্বচ্ছতাÑএসবকে বিচ্ছিন্ন কর্মসূচি হিসেবে দেখার সুযোগ নেই। এগুলো অর্থনীতির বিশ্বাসযোগ্যতা পুনর্গঠনের শর্ত।
ঋণখেলাপির ক্ষেত্রে একদিকে প্রভাবশালী ঋণগ্রহীতাকে বিশেষ সুবিধা দেওয়া হবে, অন্যদিকে ক্ষুদ্র উদ্যোক্তা ঋণ পেতে কঠিন শর্তের মুখে পড়বেনÑএমন বৈষম্য অর্থনৈতিক ন্যায়বিচারকে দুর্বল করে। কর ফাঁকি দেওয়ার সুযোগ থাকবে, অথচ নিয়মিত করদাতার ওপর চাপ বাড়বেÑ এমন ব্যবস্থাও টেকসই হতে পারে না। সরকারের উচিত অর্থনৈতিক সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে পরিচয় নয়, নীতি; প্রভাব নয়, প্রমাণ; প্রতিশ্রুতি নয়, ফলাফলকে প্রাধান্য দেওয়া। অর্থনীতিতে শৃঙ্খলা প্রতিষ্ঠার অর্থ শুধু ব্যয় কমানো নয়, বরং অর্থের অপচয় বন্ধ করে উৎপাদনশীল ও জনকল্যাণমূলক খাতে সম্পদ ব্যবহার নিশ্চিত করা।
উন্নয়ন প্রকল্পের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। প্রকল্প বড় হলেই তা গুরুত্বপূর্ণ হয় না। তার ব্যয়, বাস্তবায়নকাল, জনস্বার্থে অবদান এবং দীর্ঘমেয়াদি অর্থনৈতিক সুফল বিচার করতে হবে। অপ্রয়োজনীয় প্রকল্প স্থগিত বা পুনর্মূল্যায়নের সাহস না থাকলে সীমিত সম্পদ দিয়ে অসীম প্রতিশ্রুতি পূরণ করা অসম্ভব।
দুর্নীতির বিরুদ্ধে বক্তৃতা নয়, ক্ষমতার জবাবদিহি চাই : দুর্নীতির বিরুদ্ধে বক্তব্য দেওয়া সহজ; দুর্নীতির সুযোগ সৃষ্টি করে এমন কাঠামো ভাঙা কঠিন। আর সরকারকে বিচার করতে হবে দ্বিতীয় মানদ-ে।
দুর্নীতি যখন সরকারি ক্রয়, প্রকল্প বাস্তবায়ন, নিয়োগ, সেবা প্রদান কিংবা আর্থিক প্রতিষ্ঠানের ব্যবস্থাপনায় প্রভাব বিস্তার করে, তখন ক্ষতি শুধু সরকারি অর্থের হয় না। সাধারণ মানুষ ন্যায্য সেবা থেকে বঞ্চিত হয়, সৎ উদ্যোক্তা প্রতিযোগিতায় পিছিয়ে পড়েন এবং রাষ্ট্রের প্রতি নাগরিকের বিশ্বাস ক্ষতিগ্রস্ত হয়। অতএব, দুর্নীতিবিরোধী কার্যক্রমের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করবে তার নিরপেক্ষতার ওপর। বিরোধী পক্ষের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া হবে, অথচ ক্ষমতাসংশ্লিষ্টদের ক্ষেত্রে নীরবতা থাকবেÑ এমন ধারণা তৈরি হলে অভিযান যত জোরালোই হোক, তার নৈতিক ভিত্তি দুর্বল হয়ে পড়বে। আবার অভিযোগ উঠলেই কাউকে অপরাধী ঘোষণা করাও আইনের শাসনের পরিপন্থী। প্রয়োজন নিরপেক্ষ তদন্ত, স্বাধীন বিচারপ্রক্রিয়া এবং প্রমাণের ভিত্তিতে জবাবদিহি।
সরকারি ব্যয়ের তথ্য প্রকাশ, উন্মুক্ত ও প্রতিযোগিতামূলক দরপত্র, স্বাধীন নিরীক্ষা এবং অভিযোগ নিষ্পত্তির কার্যকর ব্যবস্থা নিশ্চিত করতে হবে। দুর্নীতি প্রতিরোধের জন্য এমন প্রতিষ্ঠান দরকার, যাদের কাজ করার স্বাধীনতা থাকবে এবং যারা নিজেরাও জবাবদিহির বাইরে থাকবে না। এখানে সরকারের সামনে একটি কঠিন কিন্তু অপরিহার্য পরীক্ষা রয়েছে: জবাবদিহির নিয়ম কি সবার জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য হবে? নাকি ক্ষমতার কাছাকাছি থাকার কারণে কেউ বিশেষ সুরক্ষা পাবেন?
এ প্রশ্নের উত্তর কথায় নয়, কাজে দিতে হবে।
প্রশাসন কি জনগণের সেবক, নাকি আরেকটি ক্ষমতাকেন্দ্র?
রাষ্ট্রের প্রশাসন জনগণের অর্থে পরিচালিত হয়। তাই প্রশাসনিক সেবাকে নাগরিকের অধিকার হিসেবে প্রতিষ্ঠা করা সরকারের অন্যতম প্রধান দায়িত্ব। কিন্তু কোনো সেবা পেতে যদি মানুষকে দীর্ঘসূত্রতা, অপ্রয়োজনীয় কাগজপত্র, দালালনির্ভরতা কিংবা হয়রানির মুখে পড়তে হয়, তাহলে রাষ্ট্রের প্রতি তার আস্থা কীভাবে বাড়বে?
প্রশাসনিক সংস্কারের অর্থ শুধু নতুন প্রযুক্তি চালু করা নয়। প্রয়োজন অপ্রয়োজনীয় অনুমোদন বাতিল, সেবার নির্দিষ্ট সময়সীমা, অভিযোগের কার্যকর নিষ্পত্তি, কর্মদক্ষতার মূল্যায়ন এবং অনিয়মের জন্য ন্যায্য জবাবদিহি। প্রযুক্তি ব্যবহার করতে হবে নাগরিকের সময় ও ব্যয় কমাতে; নতুন ধরনের জটিলতা সৃষ্টি করতে নয়। একই সঙ্গে প্রশাসনে পেশাদারিত্ব নিশ্চিত করতে হবে। কর্মকর্তা-কর্মচারীদের কাছ থেকে নিরপেক্ষতা ও দক্ষতা প্রত্যাশা করা হবে, কিন্তু তাঁদের কাজের পরিবেশ, প্রশিক্ষণ ও দায়িত্বের স্পষ্টতাও নিশ্চিত করতে হবে। রাজনৈতিক আনুগত্যের চেয়ে যোগ্যতা ও সততাকে গুরুত্ব দিতে হবে। রাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠানগুলো কোনো দল বা ব্যক্তির একান্ত নিয়ন্ত্রণাধীন সম্পদ নয়। এগুলোকে দলীয় স্বার্থের ঊর্ধ্বে রাখতে না পারলে প্রশাসনিক দক্ষতা দীর্ঘমেয়াদে প্রতিষ্ঠা করা সম্ভব হবে না।
বিরোধী মতকে শত্রু ভাবলে সংকট আরও বাড়বে : সরকারের দুর্দশার সময় রাজনৈতিক সংলাপের প্রয়োজন কমে না; বরং বাড়ে। সংকটের মুহূর্তে একক সিদ্ধান্ত চাপিয়ে দেওয়ার প্রবণতা যত বাড়ে, ভুল সিদ্ধান্তের ঝুঁকিও তত বাড়তে পারে। কারণ ভিন্নমত অনেক সময় এমন দুর্বলতা সামনে আনে, যা ক্ষমতার কেন্দ্রের কাছে দৃশ্যমান হয় না।
বিরোধী রাজনৈতিক দল, নাগরিক সমাজ, গণমাধ্যম, পেশাজীবী ও গবেষকদের প্রশ্ন করার অধিকারকে গণতান্ত্রিক ব্যবস্থার অংশ হিসেবে গ্রহণ করতে হবে। সমালোচনা মানেই ষড়যন্ত্র নয়, প্রশ্ন মানেই রাষ্ট্রবিরোধিতা নয়। সরকারের সিদ্ধান্তের সমালোচনা করার সুযোগ থাকলে নীতির ভুল দ্রুত শনাক্ত করা সম্ভব হয়। নির্বাচনব্যবস্থা, বিচার বিভাগের স্বাধীনতা, মানবাধিকার, গণমাধ্যমের স্বাধীনতা এবং আইন প্রয়োগের নিরপেক্ষতা নিয়ে উদ্বেগ থাকলে সেগুলোকে রাজনৈতিক বিতর্কের অপ্রয়োজনীয় বিষয় হিসেবে সরিয়ে রাখা যাবে না। এসব প্রতিষ্ঠানের বিশ্বাসযোগ্যতা অর্থনীতি ও রাষ্ট্র পরিচালনার পরিবেশের সঙ্গেও সম্পর্কিত। তবে রাজনৈতিক বিরোধের সমাধানও হতে হবে সাংবিধানিক ও শান্তিপূর্ণ পথে। কোনো পক্ষেরই সহিংসতা, প্রতিহিংসা কিংবা প্রতিষ্ঠান ধ্বংসের রাজনীতিকে সমর্থন করা যায় না। সরকারের দায়িত্ব হলো বিরোধী মতের নিরাপদ ও বৈধ পরিসর নিশ্চিত করা; রাজনৈতিক শক্তিগুলোর দায়িত্ব হলো সেই পরিসরকে জনস্বার্থে কাজে লাগানো।
এখনই দরকার একটি জবাবদিহিমূলক কর্মপরিকল্পনা : সরকারের সংকট উত্তরণের জন্য আরেক দফা প্রতিশ্রুতির তালিকা যথেষ্ট নয়। দরকার সময়সীমাবদ্ধ, পরিমাপযোগ্য এবং জনসমক্ষে মূল্যায়নযোগ্য কর্মপরিকল্পনা।
প্রথমত নিত্যপ্রয়োজনীয় পণ্যের বাজার, কর্মসংস্থান, রাজস্ব, সরকারি ব্যয় ও আর্থিক খাতের প্রকৃত অবস্থা সম্পর্কে নির্ভরযোগ্য তথ্য প্রকাশ করতে হবে।
দ্বিতীয়ত জরুরি ভিত্তিতে কোন সমস্যাগুলো সমাধান করা সম্ভব এবং কোনগুলোতে দীর্ঘমেয়াদি সংস্কার দরকার, তা আলাদা করতে হবে।
তৃতীয়ত প্রতিটি অগ্রাধিকারের জন্য দায়িত্বপ্রাপ্ত প্রতিষ্ঠান, সময়সীমা ও সাফল্যের সূচক নির্ধারণ করতে হবে।
প্রথম ১০০ দিনের কর্মসূচি ঘোষণা করা হলে তার অগ্রগতি নিয়মিত প্রকাশ করতে হবে। কতটি লক্ষ্য পূরণ হয়েছে, কতটি হয় নি, ব্যর্থতার কারণ কী এবং সংশোধনের জন্য কী ব্যবস্থা নেওয়া হচ্ছেÑ এসব প্রশ্নের উত্তর জনগণকে দিতে হবে। স্বাধীন নিরীক্ষা, গবেষণা প্রতিষ্ঠান ও গণমাধ্যমের মাধ্যমে অগ্রগতি যাচাইয়ের সুযোগও থাকা দরকার।
সব সমস্যার তাৎক্ষণিক সমাধান সম্ভব নয়। কিন্তু কোন সমস্যার সমাধান কেন বিলম্বিত হচ্ছে, সেটি ব্যাখ্যা করা সম্ভব। সব প্রতিশ্রুতি পূরণ করা নাও যেতে পারে; কিন্তু প্রতিশ্রুতি ও বাস্তবতার ব্যবধান সম্পর্কে সততা দেখানো সম্ভব। সরকারের গ্রহণযোগ্যতা অনেকাংশে নির্ভর করবে এই পার্থক্যটি বোঝার ওপর।
শেষ কথা সরকারকে বাঁচানোর আগে রাষ্ট্রকে বাঁচাতে হবে : সরকার দুর্দশায় পড়লে প্রথম প্রবণতা হতে পারে তাকে রাজনৈতিকভাবে রক্ষা করা, সমালোচকদের মোকাবিলা করা কিংবা পরিস্থিতিকে স্বাভাবিক প্রমাণ করা। কিন্তু এ ধরনের প্রতিক্রিয়া সমস্যার গভীরে পৌঁছায় না। সরকারকে টিকিয়ে রাখার কৌশল আর রাষ্ট্রকে সংকট থেকে উদ্ধার করার কৌশল এক নয়।
রাষ্ট্রের স্বার্থে প্রয়োজন সরকার নিজের সীমাবদ্ধতা স্বীকার করুক, ভুল সিদ্ধান্ত সংশোধন করুক এবং জনগণের সামনে জবাবদিহি করুক। প্রয়োজন এমন অর্থনৈতিক নীতি, যার সুফল শুধু পরিসংখ্যানে নয়, মানুষের জীবনে প্রতিফলিত হয়। প্রয়োজন এমন প্রশাসন, যেখানে নাগরিক সেবা পেতে ক্ষমতার পরিচয় খুঁজতে হয় না। প্রয়োজন এমন রাজনৈতিক পরিবেশ, যেখানে সমালোচনা শোনা হয় এবং বিরোধ নিষ্পত্তির পথ থাকে। সরকারের দুর্দশা থেকে উত্তরণের জন্য জনগণকে আরও বেশি ত্যাগ স্বীকার করতে বলা সহজ। কিন্তু তার আগে সরকারের নিজের ব্যয়, অগ্রাধিকার, দক্ষতা ও জবাবদিহির হিসাব দেওয়া উচিত। জনগণকে ধৈর্য ধরতে বলার আগে সরকারকে দেখাতে হবে, সেই ধৈর্যের বিনিময়ে বাস্তব পরিবর্তন আসছে। প্রশ্ন তাই সরকার থাকবে কি থাকবে না, শুধু তা নয়। প্রশ্ন হলোÑ সরকার কি জনগণের আস্থা পুনরুদ্ধার করতে পারবে? যদি পারে, তার জন্য দরকার হবে সাহসী আত্মসমালোচনা, নিরপেক্ষ জবাবদিহি, কার্যকর সংস্কার এবং ফলাফলভিত্তিক রাষ্ট্র পরিচালনা। আর যদি ব্যর্থতার কারণ আড়াল করাই প্রধান লক্ষ্য হয়ে দাঁড়ায়, তাহলে সংকট আরও গভীর হওয়ার ঝুঁকি থাকবে।
ক্ষমতা সাময়িক; রাষ্ট্রের দায়িত্ব স্থায়ী। সরকার আসে, সরকার যায়; কিন্তু জনগণের জীবন, অধিকার ও ভবিষ্যৎ থেকে যায়। সে ভবিষ্যৎকে নিরাপদ করাই সরকারের প্রকৃত দায়িত্ব। এখন সিদ্ধান্ত সরকারেরÑ সে কি সংকটকে অস্বীকার করে সময় পার করবে, নাকি সংকটকে সংস্কারের সুযোগে পরিণত করবে? ইতিহাসে শেষ পর্যন্ত স্থান পায় না সরকারের আশ্বাসের ভাষা। স্থান পায় তার কাজ, তার জবাবদিহি এবং জনগণের জীবনে রেখে যাওয়া বাস্তব পরিবর্তন।
লেখক : সিনিয়র কলামিস্ট ও গবেষক।