নাগরিকদের ভোট দেওয়া উচিত কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন নেই; সার্বজনীন ভোটাধিকার আলোচনার বাইরে। প্রশ্ন হল রাষ্ট্র কি ভোটকে বোঝাপড়ার একটি কাজ হিসেবে নিশ্চিত করার জন্য যথেষ্ট কিছু করেছে, অন্যথায় এটি সম্মতির একটি কাজ হবে, খন্দকার লুৎফুল খালেদ লিখেছেন।
বাংলাদেশ ফেব্রুয়ারি ২০২৬ সালে একটি জাতীয় গণভোট এবং সংসদীয় নির্বাচনের জন্য প্রস্তুতি নিচ্ছে, জনসাধারণের আলোচনা বড় অংশেই নির্বাচনী সময়সূচি, রাজনৈতিক জোট এবং প্রক্রিয়াগত লজিস্টিকস নিয়ে ঘোরে। এই বিষয়গুলি গুরুত্বপূর্ণ, তবে তারা একটি আরও মৌলিক গণতান্ত্রিক প্রশ্নকে ঢেকে রাখে: নাগরিকরা কি অবহিত রাজনৈতিক পছন্দ করার জন্য যথেষ্ট সজ্জিত? গণতন্ত্র শুধুমাত্র ভোট দেওয়ার উপর নির্ভর করে না। এটি নাগরিকদের বোঝার ক্ষমতার উপর নির্ভর করে যে তারা কী ভোট দিচ্ছে। বাংলাদেশে, সাক্ষরতা, বোঝাপড়া এবং সংখ্যার অক্ষরতার ক্ষেত্রে স্থায়ী ব্যবধান আগামী নির্বাচনী অনুশীলন, বিশেষ করে একটি গণভোট, সত্যিকারের অবহিত জনসাধারণের সম্মতি প্রতিফলিত করতে পারে কিনা তা নিয়ে গুরুতর উদ্বেগ বাড়ায়।
বাংলাদেশ সবচেয়ে ঐতিহ্যগত পরিমাপ অনুসারে শিক্ষার প্রতি প্রবেশাধিকার প্রসারিত করার ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য অগ্রগতি করেছে। বাংলাদেশ পরিসংখ্যান ব্যুরোর সরকারি পরিসংখ্যান অনুসারে সামগ্রিক সাক্ষরতা মধ্য-৭০ শতাংশ পরিসরে, যখন ইউনেস্কো ইনস্টিটিউট অফ স্ট্যাটিস্টিক্সের তথ্য অনুসারে ১৫ বছর বা তদূর্ধ্ব বয়সীদের মধ্যে প্রাপ্তবয়স্ক সাক্ষরতা প্রায় ৭৯ শতাংশ। এই পরিসংখ্যানগুলি প্রায়শই শিক্ষাগত অগ্রগতি এবং গণতান্ত্রিক প্রস্তুতির প্রমাণ হিসাবে উদ্ধৃত করা হয়। তবে একটি কাছের দৃষ্টিভঙ্গি একটি আরও অসম এবং উদ্বেগজনক বাস্তবতা প্রকাশ করে। সাক্ষরতার হার ২৫ থেকে ৬৪ বয়সী মূল ভোটার জনসংখ্যার মধ্যে প্রায় তিন-চতুর্থাংশে নেমে যায় এবং ৬৫ বছরের বেশি বয়সী নাগরিকদের মধ্যে তীব্রভাবে পড়ে, একটি জনসংখ্যা যা এখনও নির্বাচকমণ্ডলীর একটি উল্লেখযোগ্য অংশ গঠন করে।
আরও গুরুত্বপূর্ণ হল যে এই শিরোনাম সংখ্যাগুলি একটি গভীর এবং আরও পরিণত সমস্যা লুকিয়ে রাখে। সংকীর্ণভাবে সংজ্ঞায়িত আনুষ্ঠানিক সাক্ষরতা, যা সরল পাঠ্য পড়তে এবং লিখতে পারার ক্ষমতা, অগত্যা কার্যকরী সাক্ষরতা বা সংখ্যার অক্ষরতার সাথে অনুবাদ করে না। তথ্য ব্যাখ্যা করার, সংখ্যাসূচক দাবিগুলি মূল্যায়ন করার এবং বাস্তব-জীবনের পরিস্থিতিতে মৌলিক যুক্তি প্রয়োগ করার ক্ষমতা কার্যকরী মূল্যায়নের চেয়ে স্ব-প্রতিবেদিত ক্ষমতা পরিমাপ করার সময় উল্লেখযোগ্যভাবে দুর্বল থাকে। বোঝার জন্য সাক্ষরতা যা সক্ষম করে না তা ক্ষমতায়নের সাথে সমান করা যায় না। যখন নাগরিকরা লিখিত উপাদান ব্যাখ্যা করতে, নীতির দাবি মূল্যায়ন করতে বা জটিল যুক্তি অনুসরণ করতে সংগ্রাম করে, তখন তাদের গণতান্ত্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণে অর্থপূর্ণভাবে অংশগ্রহণের ক্ষমতা মৌলিকভাবে সীমাবদ্ধ থাকে।
নির্বাচন ও গণভোটের প্রেক্ষাপটে এই পার্থক্যটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। অনেক ভোটার কাগজে কলে সাক্ষর হিসেবে গণ্য হতে পারে, তবে ভোটের ভাষা, নীতির প্রভাব বা সাংবিধানিক বা প্রতিষ্ঠানগত পরিবর্তনের দীর্ঘমেয়াদী পরিণতি বোঝার জন্য প্রয়োজনীয় বোঝাপড়ার দক্ষতা থাকতে পারে না। বয়স্ক ভোটার, গ্রামীণ জনসংখ্যা এবং যারা দুর্বল সংস্থানসম্পন্ন সিস্টেমের অধীনে শিক্ষিত হয়েছে তারা বিশেষভাবে ঝুঁকিপূর্ণ। এমন অবস্থায়, ভোট দেওয়া আর বোঝার চেয়ে অভ্যাস, আনুগত্য বা বাহ্যিক ইঙ্গিত দ্বারা পরিচালিত একটি কাজ হয়ে ওঠে।
বাংলাদেশে রাজনৈতিক যোগাযোগ প্রায়শই স্পষ্ট নীতি ব্যাখ্যার পরিবর্তে স্লোগান, প্রতীকবাদ এবং মানসিকভাবে চার্জযুক্ত বর্ণনার উপর নির্ভর করে। আইনগত বা সাংবিধানিক বিষয়গুলি প্রায়শই ঘন ভাষায় ফ্রেম করা হয় যা গড় নাগরিকের কাছে অপ্রাপ্য, যখন প্রতিদ্বন্দ্বী দাবিগুলিকে আনুগত্য এবং বিশ্বাসঘাতকতার দ্বিধায় কমিয়ে দেওয়া হয়। যেখানে বোঝার ক্ষমতা সীমিত, ভোটাররা দলীয় প্রতীক, ধর্মীয় বা সামাজিক কর্তৃত্বের ব্যক্তিত্ব এবং উপলব্ধি করা গোষ্ঠীর স্বার্থের উপর নির্ভর করতে বাধ্য হয়, নীতি পছন্দের বাস্তব মূল্যায়নের পরিবর্তে। সমস্যাটি হল নাগরিকরা বোঝার অক্ষম নয়, বরং রাজনৈতিক ও শিক্ষা ব্যবস্থাগুলি তাদের সমালোচনামূলক জড়িত হওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় হাতিয়ার দিয়ে সজ্জিত করতে ব্যর্থ হয়েছে।
এই উদ্বেগ নতুন নয়। পেডাগজি অফ দ্য অপ্রেসড-এ, পাওলো ফ্রেইর যুক্তি দিয়েছিলেন যে সাক্ষরতা শুধুমাত্র কথাগুলি ডিকোড করার কারিগরি ক্ষমতা নয়, বরং 'বিশ্বকে পড়ার' ক্ষমতা: ক্ষমতার সম্পর্ক, সামাজিক কাঠামো এবং কারণ-এবং-প্রভাব বোঝা। ফ্রেইর সতর্ক করেছিলেন যে স্বীকৃতি ছাড়াই বোঝার শিক্ষা দেয় এমন শিক্ষা সংস্থান তৈরি করে। নাগরিকরা নাগরিক আচার-অনুষ্ঠানে অংশ নিতে পারে, কিন্তু প্রশ্ন, চ্যালেঞ্জ বা ক্ষমতাকে জবাবদিহি করার ক্ষমতা থাকে না।
নির্বাচনে প্রয়োগ করা হলে, এই অন্তর্দৃষ্টি বিষাদজনক। বোঝার ছাড়া ভোট দেওয়া গণতান্ত্রিক মনে হতে পারে, তবে একটি প্রতীকী কাজ হিসাবে এজেন্সির একটি অভিব্যক্তির পরিবর্তে হয়ে ওঠে। যখন নাগরিকরা উপাদান পরিণতি মূল্যায়ন করতে পারে না, তখন রাজনৈতিক যোগাযোগ ব্যাখ্যা থেকে মোবাইলাইজেশনের দিকে সরে যায়। আবেগ, পরিচয় এবং ভয়ের আবেদনগুলি যুক্তিসঙ্গত যুক্তির চেয়ে বেশি কার্যকর হয়ে ওঠে - ভোটাররা স্বাভাবিকভাবেই অযৌক্তিক নয়, বরং ব্যবস্থাটি তাদের রাজনৈতিক সাক্ষরতাকে অগ্রাধিকার দেয় না।
গণভোটের ক্ষেত্রে এই ঝুঁকিগুলি বেড়ে যায়। গণভোট হল গণতান্ত্রিক অংশগ্রহণের সবচেয়ে কঠিন রূপ। এগুলি জটিল আইনি বা নীতি প্রশ্নগুলিকে একটি দ্বিধাবিভক্ত পছন্দে কমিয়ে দেয় যখন ধরে নেওয়া হয় যে ভোটাররা তাদের সিদ্ধান্তের প্রতিষ্ঠানগত, সাংবিধানিক এবং দীর্ঘমেয়াদী প্রভাবগুলি বোঝেন। কম তথ্যের পরিবেশে, এই অনুমানটি স্থায়ী হয় না।
এই প্রেক্ষাপটে, একটি গণভোট আবেগ দ্বারা চালিত একটি গণভোটে পরিণত হতে পারে, বিবেচনার পরিবর্তে; দলীয় আনুগত্যের পরীক্ষা, বিষয়-ভিত্তিক বিচারের পরিবর্তে; অথবা অন্য কোথাও নেওয়া সিদ্ধান্তগুলিকে বৈধতা দেওয়ার একটি পদ্ধতি। সংসদীয় নির্বাচনের সাথে একত্রে অনুষ্ঠিত হলে বিপদটি বাড়ে। গণভোটের প্রশ্নটি সম্ভবত দলীয় লেন্সের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করা হবে, দুটি স্বতন্ত্র গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াকে একটি একক রাজনৈতিক আনুগত্যের প্রতিযোগিতায় পরিণত করবে।
ফ্রেইরিয়ান দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি বিশেষভাবে উদ্বেগজনক। সমালোচনামূলক সচেতনতা ছাড়া অংশগ্রহণ ক্ষমতাকে চ্যালেঞ্জ করে না; এটি পুনরুত্পাদন করে। সীমিত বোঝার পরিবেশে অনুষ্ঠিত একটি গণভোট জনগণের ইচ্ছার অভিব্যক্তির চেয়ে কম কার্যকরভাবে কাজ করতে পারে, বরং এর পরিবর্তে সম্মতির একটি অনুষ্ঠান হিসাবে কাজ করে, এর পরিবর্তে এর বস্তুর সাথে সম্মতির রূপ প্রদান করে।
কার্যকরী সাক্ষরতা এবং সংখ্যার নিম্ন স্তরগুলিও ভুল তথ্যের জন্য উপযুক্ত মাটি তৈরি করে। সরল বর্ণনা, অর্ধ-সত্য এবং ভয়-ভিত্তিক দাবিগুলি সূক্ষ্ম ব্যাখ্যার চেয়ে বেশি সহজে ছড়িয়ে পড়ে। জটিল বিষয়গুলি নৈতিক বা ব্যক্তিগত, বিরোধিতা বৈধতা দূর করা হয় এবং নাগরিকদের সেই অবস্থানগুলির জন্য গঠন করা হয় যা তারা সম্পূর্ণরূপে বুঝতে পারে না। এটি ভোটারদের ব্যর্থতা নয়। এটি গণতন্ত্রকে একটি পর্যায়ক্রমিক ঘটনা হিসাবে বিবেচনা করে এমন প্রতিষ্ঠানগুলির ব্যর্থতা।
এই ধরনের অবস্থার গণতান্ত্রিক খরচ উল্লেখযোগ্য। নির্বাচন এবং গণভোট পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে পারে যখন পরিবর্তনশীলভাবে ব্যর্থ হয়। ফলাফলগুলি অবহিত পছন্দ থেকে আসা নৈতিক কর্তৃত্ব ছাড়াই জনপ্রিয় বৈধতার রূপ বহন করতে পারে। সময়ের সাথে সাথে এই খালিপানা আস্থা ক্ষয় করে। যখন 'জনগণের ম্যান্ডেট' নামে ন্যায়সঙ্গত সিদ্ধান্তগুলি জীবনকে উন্নত করতে ব্যর্থ হয়, তখন নাগরিকরা নেতাদের সম্পর্কে নয়, গণতন্ত্র নিজেই সিনিক্যাল হয়ে ওঠে।
নাগরিকদের ভোট দেওয়া উচিত কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন নেই; সার্বজনীন ভোটাধিকার অমান্য নয়। প্রশ্ন হলো রাষ্ট্র কি ভোটদানকে মাত্র একটি অনুসরণ না করে বোঝাপড়া হিসেবে পরিণত করার জন্য যথেষ্ট পদক্ষেপ নিয়েছে কিনা। কার্যকরী সাক্ষরতা, সংখ্যাজ্ঞান, নাগরিক শিক্ষা এবং সহজলভ্য জনসংযোগ ব্যবস্থার ধারাবাহিক বিনিয়োগ ছাড়া, গণতান্ত্রিক অনুশীলনগুলো ফাঁকা আচার হয়ে পড়ে যাওয়ার ঝুঁকি রয়েছে — আকারে গণতান্ত্রিক, কিন্তু বিষয়ে দরিদ্র। ফ্রেইরি আমাদের স্মরণ করিয়ে দিয়েছেন, প্রকৃত অংশগ্রহণের জন্য অন্তর্ভুক্তির চেয়ে বেশি প্রয়োজন। এর জন্য সচেতনতা প্রয়োজন।
খন্দকার লুৎফুল খালেদ, জাতিসংঘ শিশু তহবিল (ইউনিসেফ)-এর প্রাক্তন কর্মী, একজন শিক্ষা ও শিশু অধিকার কর্মী।