ভূমিকা
২০২৬ সালের জানুয়ারি মাস বিশ্ব রাজনীতির ইতিহাসে সম্ভবত এক অন্ধকারাচ্ছন্ন অধ্যায় হিসেবে চিহ্নিত হয়ে থাকবে। আন্তর্জাতিক সম্পর্কের যে ‘রুলস-বেসড অর্ডার’ বা নিয়মভিত্তিক ব্যবস্থার কথা আমরা এতদিন শুনে এসেছি, তার ভিত্তি আজ প্রচণ্ডভাবে টালমাটাল। ৩রা জানুয়ারি ২০২৬; মার্কিন কমান্ডো বাহিনী কর্তৃক ভেনেজুয়েলার প্রেসিডেন্ট নিকোলাস মাদুরোকে বন্দি করে নিউ ইয়র্কে নিয়ে আসার ঘটনাটি কেবল একটি সামরিক অপারেশন নয়, বরং এটি একটি নতুন যুগের সূচনাবিন্দু। মার্কিন প্রশাসন এই নীতিকে বলছে ‘ডনরো ডকট্রিন’ (Donroe Doctrine)। ঐতিহাসিক ‘মনরো ডকট্রিন’-এর সঙ্গে বর্তমান প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের নাম যুক্ত হয়ে তৈরি হওয়া এই নতুন নীতি আসলে কী? এটি কি কেবল নিরাপত্তা কৌশল, নাকি একবিংশ শতাব্দীর নব্য-উপনিবেশবাদের এক নগ্ন রূপ? সমাজতাত্ত্বিক দৃষ্টিকোণ থেকে এর গভীরে প্রবেশ করা আজ জরুরি।
ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট: মনরো থেকে ডনরো ডকট্রিন
১৮২৩ সালে তৎকালীন মার্কিন প্রেসিডেন্ট জেমস মনরো তাঁর বিখ্যাত ‘মনরো ডকট্রিন’ ঘোষণা করেছিলেন। সে সময় এর মূল উদ্দেশ্য ছিল পশ্চিম গোলার্ধে ইউরোপীয় শক্তিগুলোর ঔপনিবেশিক হস্তক্ষেপ বন্ধ করা। তবে ১৯০৪ সালে থিওডোর রুজভেল্ট এতে একটি ‘করোলারি’ বা সংযোজনী যুক্ত করেন, যার মাধ্যমে আমেরিকা এই অঞ্চলে ‘আন্তর্জাতিক পুলিশ’ হিসেবে কাজ করার অধিকার দাবি করে।
কিন্তু ২০২৬ সালের ‘ডনরো ডকট্রিন’ তার পূর্বসূরিদের চেয়ে অনেক বেশি আগ্রাসী। মনরো ডকট্রিন যেখানে ছিল ‘প্রতিরক্ষামূলক’, ডনরো ডকট্রিন সেখানে ‘লেনদেনমূলক’ (Transactional)। এখানে কূটনীতির চেয়ে অর্থনৈতিক জবরদস্তি এবং সরাসরি সামরিক প্রভাবের গুরুত্ব বেশি। এটি মূলত ম্যাক্স ভেবারের ‘ক্ষমতার সমাজতত্ত্ব’-এর সেই ধ্রুপদী ব্যাখ্যাকে মনে করিয়ে দেয়, যেখানে শক্তিই হলো বৈধতা তৈরির মূল হাতিয়ার।
ভেনেজুয়েলা ও সার্বভৌমত্বের মৃত্যু
‘অপারেশন অ্যাবসলিউট রিজলভ’-এর মাধ্যমে ভেনেজুয়েলার রাষ্ট্রপ্রধানকে তুলে নিয়ে আসা আন্তর্জাতিক আইনের ইতিহাসে এক নজিরবিহীন ঘটনা। সমাজবিজ্ঞানী টমাস হবস বলেছিলেন, একটি রাষ্ট্রের সার্বভৌমত্ব টিকে থাকে তার নাগরিকদের নিরাপত্তা দেওয়ার ক্ষমতার ওপর। যখন একটি বিদেশি শক্তি কোনো দেশের অভ্যন্তরে প্রবেশ করে তার সর্বোচ্চ ব্যক্তিকে বন্দি করতে পারে, তখন সেই রাষ্ট্রের ‘সামাজিক চুক্তি’ (Social Contract) অর্থহীন হয়ে পড়ে।
আমেরিকার যুক্তি হলো মাদুরো একজন ‘বৈধ শাসক’ ছিলেন না। কিন্তু সমাজতাত্ত্বিক প্রশ্ন হলো- কে বৈধতা নির্ধারণ করবে? যখন একটি সুপারপাওয়ার নিজের স্বার্থে অন্য দেশের বৈধতা নির্ধারণ করে দেয়, তখন আমরা বিংশ শতাব্দীর সেই পুরনো উপনিবেশবাদের ছায়া দেখতে পাই, যেখানে ‘সভ্য করার দায়ভার’ (White Man's Burden) নিয়ে পশ্চিমা শক্তিগুলো বিশ্ব শাসন করত।
গ্রিনল্যান্ড ও ভূখণ্ডের পণ্যায়ন
ডনরো ডকট্রিনের দ্বিতীয় বড় শিকার হতে চলেছে গ্রিনল্যান্ড। ডেনমার্কের ওপর ২৫ শতাংশ শুল্ক আরোপের হুমকি দিয়ে গ্রিনল্যান্ড ক্রয়ের যে প্রচেষ্টা, তা কার্ল মার্কসের ‘পণ্যায়ন’ বা Commodification তত্ত্বের একটি চরম উদাহরণ। সমাজতাত্ত্বিক দৃষ্টিতে ভূমি কেবল ধূলিকণা বা মাটি নয়; ভূমি হলো একটি জনগোষ্ঠীর ইতিহাস, সংস্কৃতি এবং অস্তিত্বের প্রতীক। গ্রিনল্যান্ডের আদিবাসী ইনুইট (Inuit) জনগোষ্ঠীর কোনো সম্মতি ছাড়া এই দ্বীপটিকে একটি ‘রিয়েল এস্টেট’ হিসেবে বিবেচনা করা নব্য-উপনিবেশবাদের চূড়ান্ত পর্যায়। এটি প্রমাণ করে যে, শক্তিশালী রাষ্ট্রের কাছে এখন সংস্কৃতি বা মানবিক পরিচয়ের চেয়ে খনিজ সম্পদ ও ভূ-রাজনৈতিক গুরুত্ব অনেক বেশি।
কানাডা: সুহৃদ থেকে ‘অঙ্গরাজ্য’ হওয়ার হুমকি
সম্প্রতি কানাডার ওপর ১০০ শতাংশ শুল্ক আরোপের হুমকি এবং কানাডাকে আমেরিকার ‘৫১তম অঙ্গরাজ্য’ হিসেবে কল্পনা করার যে ঔদ্ধত্য, তা উত্তর আমেরিকার দীর্ঘদিনের সামাজিক সংহতিকে (Social Solidarity) তছনছ করে দিয়েছে। এমিল ডার্কহেইমের মতে, পারস্পরিক নির্ভরতা ও সম্মানের ভিত্তিতেই সমাজ টিকে থাকে। আমেরিকা ও কানাডার মধ্যকার এই ফাটল কেবল বাণিজ্যিক নয়, বরং এটি একটি গভীর ‘পরিচয় সংকট’ (Identity Crisis) তৈরি করছে। কানাডার বর্তমান প্রধানমন্ত্রী মার্ক কার্নি যখন এই হুমকির মোকাবিলা করছেন, তখন খোদ কানাডিয়ানদের মধ্যে এক ধরনের ‘প্রতিরক্ষামূলক জাতীয়তাবাদ’ জন্ম নিচ্ছে। এটি সমাজতাত্ত্বিক ‘ইন-গ্রুপ বনাম আউট-গ্রুপ’ মনস্তত্ত্বকে উসকে দিচ্ছে।
সমাজতাত্ত্বিক বিশ্লেষণ: নব্য-উপনিবেশবাদ ও ‘জোর যার মুল্লুক তার’
আমরা কি তবে সভ্যতার বিবর্তনের পরিবর্তে উল্টো পথে হাঁটছি? ইমানুয়েল ওয়ালারস্টাইনের ‘ওয়ার্ল্ড-সিস্টেমস থিওরি’ অনুযায়ী, বিশ্বব্যবস্থায় ‘কোর’ বা কেন্দ্র রাষ্ট্রগুলো সবসময় ‘পেরিফেরি’ বা প্রান্তিক রাষ্ট্রগুলোকে শোষণ করে। ডনরো ডকট্রিন এই শোষণকে এখন একটি আইনগত রূপ দেওয়ার চেষ্টা করছে।
একবিংশ শতাব্দীর এই নব্য-উপনিবেশবাদ আর আগের মতো কোম্পানি পাঠিয়ে শাসন করা নয়, বরং প্রযুক্তি, শুল্ক যুদ্ধ এবং সরাসরি কমান্ডো অপারেশনের মাধ্যমে নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠা করা। এখানে ‘আন্তর্জাতিক আইন’ কেবল দুর্বল রাষ্ট্রের জন্য একটি দেয়াল, যা সবল রাষ্ট্রগুলো চাইলেই গুঁড়িয়ে দিতে পারে। এটি আসলে একবিংশ শতাব্দীর ‘সোশ্যাল ডারউইনিজম’- যেখানে কেবল শক্তিমানরাই টিকে থাকবে এবং তাদের ইচ্ছাই হবে আইন।
ভবিষ্যৎ
ভবিষ্যৎ বিশ্ব কি তবে পেশিশক্তির কাছে জিম্মি হয়ে থাকবে? ভেনেজুয়েলা, গ্রিনল্যান্ড কিংবা কানাডার এই ঘটনাগুলো কেবল ওই দেশগুলোর সমস্যা নয়; এটি বাংলাদেশের মতো প্রতিটি সার্বভৌম রাষ্ট্রের জন্য একটি সতর্কবার্তা। যখন বিশ্বব্যবস্থায় ‘জোর যার মুল্লুক তার’ নীতি প্রতিষ্ঠিত হয়, তখন ছোট রাষ্ট্রগুলোর নিরাপত্তা ও কণ্ঠস্বর বিপন্ন হয়ে পড়ে।
উপসংহারে বলা যায়, ডনরো ডকট্রিন আমাদের এক আদিম রাজনৈতিক প্রবৃত্তি বা ‘প্রিমর্ডিয়াল ইন্সটিঙ্কট’-এর দিকে নিয়ে যাচ্ছে। একজন সমাজতাত্ত্বিক হিসেবে আমার আশঙ্কা- যদি বিশ্ববিবেক এখনই এই একপাক্ষিক আগ্রাসনের বিরুদ্ধে রুখে না দাঁড়ায়, তবে ‘সার্বভৌমত্ব’ এবং ‘গণতন্ত্র’ শব্দগুলো অদূর ভবিষ্যতে কেবল ডিকশনারির পাতায় সীমাবদ্ধ থাকবে। আমরা একবিংশ শতাব্দীতে দাঁড়িয়েও যদি মধ্যযুগীয় দখলদারিকে বৈধতা দেই, তবে মানবসভ্যতার অগ্রগতি নিয়ে আমাদের গর্ব করার আর কিছু থাকবে না।
লেখক: রোকাইয়া ইয়াছমিন রিফা প্রভাষক, সমাজবিজ্ঞান বিভাগ, বাংলাদেশ ইউনিভার্সিটি অব প্রফেশনালস
আসিফ আসাদ সাবেক শিক্ষার্থী, সমাজবিজ্ঞান বিভাগ, বাংলাদেশ ইউনিভার্সিটি অব প্রফেশনালস