আইন পেশা বা অ্যাডভোকেসির সামাজিক ও আইনি চরিত্র প্রশাসনিক বা সরকারি চাকরির কাঠামোগত রূপ থেকে সম্পূর্ণ পৃথক। অ্যাডভোকেসি একটি স্বাধীন ও স্বায়ত্তশাসিত পেশা, যেখানে নিবন্ধিত আইনজীবীরা রাষ্ট্রীয় কোষাগার থেকে নিয়মিত কোনো বেতন বা সরকারি ভর্তুকি গ্রহণ করেন না। বিচারালয়ে মক্কেলের আইনি সহায়তা প্রদান এবং বিচার পরিচালনায় আদালতকে সহায়তা করাই এ পেশার মূল কাজ।
বাংলাদেশ বার কাউন্সিল গত ২৬ অক্টোবর ২০২৬ এক গণবিজ্ঞপ্তির মাধ্যমে আইনজীবী হিসেবে তালিকাভুক্তির ক্ষেত্রে প্রার্থীর সর্বোচ্চ বয়সসীমা ৩৫ বছর নির্ধারণের সিদ্ধান্ত প্রকাশ করেছে। বর্তমানে অধ্যয়নরত এলএলবি শিক্ষার্থীদের স্বার্থ ও সুরক্ষা বিবেচনা করে সিদ্ধান্তটি ২০৩০ সালের ১ জানুয়ারি থেকে কার্যকর করার কথা বলা হয়েছে। বার কাউন্সিলের কার্যনির্বাহী সভা এবং সংশ্লিষ্ট নীতিনির্ধারকদের ভাষ্যমতে, বিভিন্ন সরকারি বা বেসরকারি চাকরি থেকে অবসরপ্রাপ্ত কিংবা শৃঙ্খলাভঙ্গের দায়ে বরখাস্তকৃতরা যাতে আইন পেশাকে তাদের অনৈতিক কর্মকাণ্ডের আশ্রয়স্থল বা তথাকথিত ‘অবসরকালীন দ্বিতীয় পেশা’ হিসেবে ব্যবহার করতে না পারেন, সে উদ্দেশ্যেই এই বয়সসীমা আরোপ করা। তবে আইনজীবী হিসেবে তালিকাভুক্তি লাভ কোনো সরকারি বা রাষ্ট্রীয় বেতনভুক্ত চাকরির নিয়োগ প্রক্রিয়া নয়। এই পেশা স্বনিয়ন্ত্রিত, স্বাধীন ও সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত। এই প্রেক্ষাপটে অত্যন্ত মৌলিক একটি প্রশাসনিক ও সাংবিধানিক প্রশ্ন উত্থাপিত হয়েছে: সরকারি আর্থিক ভর্তুকি বা রাষ্ট্রীয় ভাতা ছাড়া পরিচালিত একটি স্বাধীন পেশায় অংশগ্রহণের ক্ষেত্রে প্রার্থীর ওপর বয়সের ঊর্ধ্বসীমা চাপিয়ে দেওয়ার আইনি ও সাংবিধানিক এখতিয়ার নিয়ন্ত্রক সংস্থার কতটুকু?
গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশের সংবিধানের তৃতীয় ভাগে ঘোষিত মৌলিক অধিকারের অধীনে ৪০ অনুচ্ছেদে পেশা বা বৃত্তির স্বাধীনতার সুস্পষ্ট নিশ্চয়তা দেওয়া হয়েছে। এই বিধান পর্যালোচনা করলে দেখা যায়, রাষ্ট্র কেবল আইন দ্বারা আরোপিত ‘যুক্তিযুক্ত বাধা-নিষেধ’ এবং প্রার্থীর ‘নির্ধারিত যোগ্যতা’ সাপেক্ষে পেশা গ্রহণের ওপর নিয়ম জারি করতে পারে। এখানে ‘যোগ্যতা’ শব্দটি প্রার্থীর অর্জিত শিক্ষাগত সনদ, প্রাতিষ্ঠানিক জ্ঞান, নৈতিক চরিত্র এবং দক্ষতা নির্দেশ করে, যা প্রার্থীর বয়স নির্বিশেষে সমানভাবে প্রযোজ্য। কোনো প্রার্থী আইনগত ডিগ্রি অর্জন ও শিক্ষানবিশি সম্পন্ন করার পরও কেবল ৩৫ বছর বয়স অতিক্রান্ত হওয়ার কারণে তাঁকে পেশায় প্রবেশে বাধা দেওয়া সংবিধানের ৪০ অনুচ্ছেদের মৌলিক চেতনার পরিপন্থি।
তদুপরি সংবিধানের ২৭ অনুচ্ছেদে ঘোষিত ‘আইনের দৃষ্টিতে সমতা’ এবং ৩১ অনুচ্ছেদে রক্ষিত ‘আইনের আশ্রয় লাভের অধিকার’-এর দৃষ্টিকোণ থেকে এই সিদ্ধান্তের তাৎপর্য গভীর। একই মানের আইন ডিগ্রিধারী দুই নাগরিকের মধ্যে কেবল বয়সের ভিত্তিতে বৈষম্য তৈরি এবং একজনকে পেশা অনুশীলনের সুযোগ দিয়ে অন্যজনকে বঞ্চিত করা সাংবিধানিক আইনশাস্ত্রের দৃষ্টিতে যুক্তিসংগত শ্রেণীকরণ হিসেবে গণ্য হতে পারে না।
বাংলাদেশের আইন পেশা নিয়ন্ত্রণ ও তালিকাভুক্তির প্রাথমিক আইনি ভিত্তি হলো বাংলাদেশ লিগ্যাল প্র্যাকটিশনার্স অ্যান্ড বার কাউন্সিল অর্ডার, ১৯৭২। ওই অর্ডারের ২৭(১)(খ) অনুচ্ছেদে স্পষ্ট উল্লেখ রয়েছে, কোনো প্রার্থীকে আইনজীবী হিসেবে তালিকাভুক্ত হতে হলে তাঁর বয়স কমপক্ষে ২১ বছর হতে হবে। কিন্তু পুরো সংবিধিবদ্ধ অর্ডারের কোথাও প্রার্থীর সর্বোচ্চ বয়সসীমা কত হবে, সে বিষয়ে কোনো বাধ্যবাধকতা বা অনুচ্ছেদ রাখা হয়নি।
আন্তর্জাতিক বিচারব্যবস্থার দিকে তাকালে দেখা যায়, আমাদের প্রতিবেশী দেশ ভারতের আইনি ইতিহাসেও অবিকল একই ধরনের বিতর্ক সৃষ্টি হয়েছিল। পরে সেটি আদালত অসাংবিধানিক ও আইনবহির্ভূত ঘোষণা করে বাতিল করেন। কমনওয়েলথভুক্ত আইনব্যবস্থা এবং পশ্চিমা উন্নত গণতান্ত্রিক দেশগুলোর দিকে নজর দিলেও একই নীতি পরিলক্ষিত হয়। যুক্তরাজ্য, যুক্তরাষ্ট্র, কানাডা বা অস্ট্রেলিয়ার মতো দেশে আইনজীবী হিসেবে অনুশীলনের লাইসেন্স পাওয়ার ক্ষেত্রে কোনো সর্বোচ্চ বয়সসীমা রাখা হয়নি। বাংলাদেশ বার কাউন্সিল কর্তৃক ৩৫ বছরের সর্বোচ্চ বয়সসীমা আরোপের সিদ্ধান্তটি কার্যকর হলে দেশের শিক্ষার্থীদের বিপুল অংশ এবং পেশাজীবীদের একটি বড় গোষ্ঠী সরাসরি আইনি ও বৈষম্যমূলক সংকটের মুখে পড়বেন।
আসাদুজ্জামান: সহকারী অধ্যাপক, আইন ডিসিপ্লিন, খুলনা বিশ্ববিদ্যালয় asad@law.ku.ac.bd