সাম্প্রতিক কয়েক সপ্তাহ ধরে, বাংলাদেশের জামায়াতে ইসলামীর সাথে যুক্তরাষ্ট্র ঘনিষ্ঠ হওয়ার ধারণার আশেপাশে একটি ধারাবাহিক আলোচনা ও বিতর্ক শুরু হয়েছে, এটিকে একটি নতুন বা আকস্মিক কূটনৈতিক পরিবর্তন হিসেবে উপস্থাপন করে। তবে এই ব্যাখ্যাটি একটি দীর্ঘ ও আরও জটিল ইতিহাসকে উপেক্ষা করার ঝুঁকি রয়েছে। এই জড়িততাগুলিকে অগত্যা ভালো বা মন্দ হিসেবে উপস্থাপন না করে, এটি মূল্যবান লক্ষ্য করা যে — শান্তভাবে ও তথ্যগতভাবে — যুক্তরাষ্ট্র, এবং কখনও কখনও যুক্তরাজ্য, বহু দশক ধরে জামায়াতের সাথে যোগাযোগ, আলোচনা এবং জড়িততার চ্যানেল বজায় রেখেছে। এই মিথস্ক্রিয়াগুলি দুর্ঘটনাজনিত বা পর্বক্রমিক ছিল না; তারা কেবল কম দৃশ্যমান ছিল। একের পর এক আওয়ামী লীগ সরকারের অধীনে, জামায়াতের সাথে জড়িত হওয়া রাজনৈতিকভাবে, সামাজিকভাবে এবং নাগরিকভাবে নিষিদ্ধ হয়ে ওঠে, যা রাষ্ট্রীয় নীতি এবং ১৯৭১ সালের মুক্তিযুদ্ধে জামায়াতের বিতর্কিত ভূমিকার সাথে সম্পর্কিত গভীরভাবে প্রোথিত জনমতের দ্বারা চালিত হয়। ফলস্বরূপ, চলমান কূটনীতি বেশিরভাগই আবৃত থেকে যায়, সাম্প্রতিক ঘটনাগুলি এটিকে আবার জনসমক্ষে নিয়ে আসা পর্যন্ত অনাদর্শ থেকে যায়।
এই ঐতিহাসিক জড়িততা, যদিও কমই খোলাখুলিভাবে স্বীকার করা হয়, ওয়াশিংটনের জামায়াতের নেতৃত্ব, নেটওয়ার্ক এবং রাজনৈতিক চিন্তাধারার সাথে দীর্ঘস্থায়ী পরিচয়ের এক ধরনের অস্পষ্ট প্রমাণ সরবরাহ করে — এখানে সেটি ঢিলেঢালাভাবে কিন্তু ইচ্ছাকৃতভাবে ব্যবহার করা হয়েছে। আজ যা ভিন্ন তা হল এই সম্পর্কের অস্তিত্ব নয়, বরং তাদের দৃশ্যমানতা। জামায়াত নেতা এবং সম্ভাব্য সংসদীয় প্রার্থীরা এখন তাদের রাজনৈতিক বর্ণনায় খোলাখুলিভাবে যুক্তরাষ্ট্রের নাম উল্লেখ করছেন, সম্পর্ক, সমর্থন বা এমনকি সমর্থনের ইঙ্গিত দিচ্ছেন। একই সময়ে, বিশ্লেষক, কূটনীতিক এবং অন্যান্য সামাজিক-রাজনৈতিক স্টেকহোল্ডাররা যুক্তি দিতে শুরু করেছেন — কেউ সতর্কতার সাথে, অন্যরা আরও স্পষ্টভাবে — যে জামায়াতের জন্য যুক্তরাষ্ট্রের সমর্থন কেবল অনুমান নয়। এই দাবিগুলি বস্তুত সঠিক বা নির্বাচনী সুবিধার জন্য বাড়িয়ে বলা হয়েছে কিনা, তাদের প্রচার নিজেই একটি উল্লেখযোগ্য পরিবর্তনকে চিহ্নিত করে, যা দেখায় যে কীভাবে একসময় সংবেদনশীল সম্পর্কটি কূটনৈতিক অনুশীলনের প্রান্ত থেকে জনসাধারণের রাজনৈতিক আলোচনার কেন্দ্রস্থলে চলে এসেছে।
গত দুই দশক ধরে একটি ধারাবাহিক ঘটনার মাধ্যমে এটি প্রমাণিত হয়েছে যে এই জড়িততা কোনও অনুমানমূলক বা ঘটনাক্রমে ছিল না। আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনালের সময়কালে, মার্কিন ও ইউরোপীয় কর্মকর্তাদের পুনরাবৃত্ত জনসমক্ষ হস্তক্ষেপ বিচারের আশেপাশের প্রক্রিয়াগত উদ্বেগগুলির উপর অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে মনোনিবেশ করেছিল — উদ্বেগগুলি যা ইচ্ছাকৃত বা অনিচ্ছাকৃতভাবে জামায়াতের মূল রাজনৈতিক স্বার্থের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। স্টেট ডিপার্টমেন্টের প্রতিনিধিদের সফর ও মন্তব্য সহ সিনিয়র মার্কিন কর্মকর্তাদের বিবৃতি, বিচারের ব্যর্থতা, স্বচ্ছতা এবং ফাঁসি থামাতে বা পুনরায় বিবেচনা করার প্রয়োজনীয়তা তুলে ধরেছে, বিষয়গুলি যা পশ্চিমা থিঙ্ক-ট্যাঙ্ক প্রকাশনা, আন্তর্জাতিক মিডিয়া এবং মতামতের অনুচ্ছেদে প্রতিধ্বনিত হয়েছিল। একই সাথে, ওয়াশিংটনে সুপ্রতিষ্ঠিত লবিং প্রচেষ্টা — জামায়াতের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত একজন আইনি উকিল টবি ক্যাডম্যান সবচেয়ে বেশি জড়িত — বিচারগুলিকে বিচারিক না হয়ে রাজনৈতিকভাবে অনুপ্রাণিত হিসাবে উপস্থাপন করার চেষ্টা করেছিল। কংগ্রেসনাল ব্রিফিং, নীতি আলোচনা এবং ট্রাইব্যুনাল স্থগিত বা পুনরায় মূল্যায়ন করার জন্য জনসমক্ষ আহ্বান প্রতিফলিত করেছে যে কীভাবে জামায়াতের বর্ণনা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং যুক্তরাজ্যের প্রভাবশালী নীতি বৃত্তে গুরুত্বপূর্ণ অবস্থান লাভ করেছে। একসাথে নেওয়া, এই ঘটনাগুলি অবহেলামূলক যোগাযোগ নির্দেশ করে না; তারা পশ্চিমা কূটনৈতিক ও নীতি ব্যবস্থার মধ্যে টিকে থাকা, অ্যাক্সেস এবং প্রতিক্রিয়াশীলতার ইঙ্গিত দেয়।
এই প্যাটার্নটি আরও শক্তিশালী হয়েছে যুদ্ধাপরাধের বিষয়ক অ্যাম্বাসেডর-অ্যাট-লার্জ স্টিফেন জে র্যাপের পুনরাবৃত্ত জড়িততার মাধ্যমে, যার ট্রাইব্যুনাল বছরগুলিতে ঢাকায় একাধিক সফর রুটিন পর্যবেক্ষণের বাইরে চলে গেছে। র্যাপের জনসমক্ষ বিবৃতি, সরকারি কর্মকর্তাদের সাথে সাক্ষাৎ, এবং আইনি অভিনেতা ও সিভিল সোসাইটির সাথে ব্যাপক প্রসার ধারাবাহিকভাবে বিচারের প্রক্রিয়া এবং বিচারিক মানগুলির উপর উদ্বেগকে অগ্রাধিকার দিয়েছে — অবস্থান যা বিচারের বিরুদ্ধে জামায়াতের আপত্তির সাথে ঘনিষ্ঠভাবে মিলে যায়। আন্তর্জাতিক বিচার ও আইনি নিয়মের ভাষায় গঠিত হলেও, এই হস্তক্ষেপগুলির স্পষ্ট রাজনৈতিক প্রতিধ্বনি ছিল, সর্বোচ্চ পর্যায়ে টিকে থাকা মার্কিন মনোযোগ নির্দেশ করে এবং বাংলাদেশী রাষ্ট্রের সাথে এর সংঘর্ষের একটি সমালোচনামূলক মুহুর্তে সরাসরি জামায়াতকে উপকৃত করে এমন যুক্তিগুলিকে আন্তর্জাতিক বৈধতা প্রদান করে।
পাবলিকভাবে প্রাপ্ত রেকর্ডের বাইরে, সেই সময়ে ঢাকায় মার্কিন দূতাবাসের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে কাজ করেছেন এমন প্রাক্তন কর্মকর্তা এবং ব্যক্তিরা ব্যক্তিগতভাবে নিশ্চিত করেন যে এই জড়িততা অনেক বেশি দূর পর্যন্ত গিয়েছিল। একাধিক বিবরণ অনুসারে, জামায়াতের প্রতিনিধি এবং সিনিয়র দূতাবাসের কর্মকর্তাদের, যার মধ্যে রয়েছে রাষ্ট্রদূত এবং মিশনের উপপ্রধান, মধ্যে নিয়মিত বৈঠক অনুষ্ঠিত হয়েছিল। এই মিথস্ক্রিয়াগুলি শুধুমাত্র শ্রবণ অভ্যাসের সীমাবদ্ধ ছিল না; দূতাবাসের কর্মকর্তারা বেসরকারি সমাজের অভিনেতা এবং সিনিয়র মিডিয়া ব্যক্তিত্বদের কাছ থেকে জামায়াত-সম্পর্কিত অবস্থানের সমর্থন চাওয়ার জন্য প্রকাশ্য প্রচেষ্টা করেছিলেন। জামায়াত-সম্পর্কিত উকিলদেরকেও পাবলিক আলোচনা এবং কূটনৈতিক স্থানে অ্যাক্সেস দেওয়া হয়েছিল যেখানে মার্কিন এবং ব্রিটিশ কর্মকর্তারা উপস্থিত ছিলেন, এমনকি যখন এই জায়গাগুলি দলীয় আইনি লবিংয়ের জন্য ডিজাইন করা হয়নি। একই সাথে, জামায়াত নেতা এবং মধ্যস্থতাকারীরা ঢাকা এবং ওয়াশিংটনে সফরের সময় মার্কিন কংগ্রেসের সদস্য এবং সিনিয়র স্টেট ডিপার্টমেন্টের কর্মকর্তাদের সাথে বৈঠক করেছিলেন, যার ফলে মার্কিন সরকারের মধ্যে অভ্যন্তরীণ বিবেচনা হয়েছিল — একটি দৃশ্যমান উদাহরণ হল কংগ্রেসে বাংলাদেশের যুদ্ধাপরাধ বিচার এবং রাজনৈতিক পথচলার উপর আনুষ্ঠানিক আলোচনা। এই জড়িততা একটি প্রাতিষ্ঠানিক গুরুত্ব নির্দেশ করে যা এপিসোডিক কূটনীতির অনেক বেশি।
একই সময়ে, এই মিথস্ক্রিয়াগুলিকে একটি বিস্তৃত কূটনৈতিক প্রেক্ষাপটের মধ্যে স্থাপন করা গুরুত্বপূর্ণ। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ঐতিহাসিকভাবে বাংলাদেশের সমস্ত প্রধান রাজনৈতিক অভিনেতা — আওয়ামী লীগ, বাংলাদেশ জাতীয়তাবাদী দল, জামায়াতে ইসলামী এবং বিভিন্ন সামাজিক, রাজনৈতিক ও বেসরকারি সংস্থার সাথে সংলাপ বজায় রেখেছে। জড়িততা, নিজের মধ্যে, স্বয়ংক্রিয়ভাবে সমর্থন বা জোট নিশ্চিত করে না। তবে যখন একত্রে এবং সময়ের সাথে দেখা হয়, তখন মার্কিন-জামায়াতের মিথস্ক্রিয়ার গভীরতা, ধারাবাহিকতা এবং স্বর নিয়মিত যোগাযোগের চেয়ে বেশি নির্দেশ করে; তারা জামায়াতের অবস্থানের প্রতি একটি দীর্ঘস্থায়ী পরিচিতি এবং, কখনও কখনও, একটি সহানুভূতি নির্দেশ করে। এটি কেন সাম্প্রতিক দাবি যে ওয়াশিংটন এখনই জামায়াতের সাথে ভাল সম্পর্ক গড়ে তুলতে চাইছে তা বিশ্লেষণাত্মকভাবে ত্রুটিপূর্ণ। সম্পর্কটি নতুন নয় — এটি শুধুমাত্র আরও দৃশ্যমান হয়েছে। যা পরিবর্তিত হয়েছে তা হল মার্কিন স্বার্থ নয়, বরং রাজনৈতিক পরিবেশ যেখানে সেই স্বার্থ এখন খোলাখুলিভাবে আলোচনা করা যেতে পারে।
এই উপলব্ধি করা নিকটতা এখন সরাসরি নির্বাচনী রাজনীতিতে প্রবেশ করেছে। বেশ কয়েকজন জামায়াত সংসদীয় প্রার্থী তাদের প্রচারাভিযানের বক্তব্যে সরাসরি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাম উল্লেখ করছেন, দাবি করছেন — কখনো সূক্ষ্মভাবে, কখনো স্পষ্টভাবে — যে ওয়াশিংটন তাদের সাথে সম্পর্কিত, তাদের রাজনৈতিক পথকে সমর্থন করছে এবং তাদের শাসক ভূমিকা নিতে আগ্রহী। এই দাবিগুলো আর শুধু প্রান্তিক বক্তব্যে সীমাবদ্ধ নয়; বিশ্লেষক, কূটনীতিক এবং সামাজিক-রাজনৈতিক স্টেকহোল্ডারদের দাবি দ্বারা এগুলো সমর্থিত হচ্ছে যে জামায়াতের প্রতি মার্কিন সমর্থন বাস্তব, যদিও সর্বদা আনুষ্ঠানিকভাবে প্রকাশ করা হয় না। এই ধারণাটিকে আরও শক্তিশালী করে, সিনিয়র জামায়াত নেতা জনাব তাহের সর্বজনীনভাবে স্বীকার করেছেন যে দলটি মার্কিন আপত্তির প্রতিক্রিয়ায় তার রাজনৈতিক জোট এবং কৌশলের কিছু অংশ পুনর্বিন্যাস করেছে, অবমুখী রূপে মার্কিন পছন্দগুলিকে একটি ফ্যাক্টর হিসাবে স্বীকার করেছে যা জামায়াত অপরিহার্য বলে মনে করেছে। ভোটারদের প্রতি আশ্বস্ত করার উদ্দেশ্যে বা বাহ্যিক অভিনেতাদের প্রতি সংকেত হিসাবে, এই ধরনের বক্তব্যগুলি আরও দৃঢ় করে যে মার্কিন বিবেচনাগুলি এখন জামায়াতের রাজনৈতিক গণনায় উল্লেখযোগ্যভাবে প্রতিফলিত হচ্ছে — এবং এই সম্পর্কটি সচেতনভাবে জনসমক্ষে ব্যবহার করা হচ্ছে।
দীর্ঘ ঐতিহাসিক ও রাজনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে দেখা হলে, জামায়াতের সাথে মার্কিন সমর্থন — বা কমপক্ষে, কৌশলগত স্বাচ্ছন্দ্য — এর ধারণাটি কোনো অত্যাশ্চর্য নয়। যা এটি পুনরুজ্জীবিত করে, তা হল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিদেশী জড়িততায় প্রায়শই উল্লেখিত বস্তুনিষ্ঠতার পরিচিত প্রশ্ন। যখন নিরপেক্ষতা, নীতিগত কূটনীতি এবং মূল্যভিত্তিক অংশীদারিত্ব নিয়মিতভাবে উদার আন্তর্জাতিক বক্তৃতার মধ্যে প্রকাশ করা হয়, তখন সেগুলি খুব কমই কোনো বিশুদ্ধ বা সঙ্গতিপূর্ণ আকারে অনুশীলন করা হয়। বদলে, মার্কিন বিদেশী নীতি ক্যালিব্রেটেড পছন্দ, নির্বাচনী অংশীদারিত্ব এবং নৈতিক সারিবদ্ধতার পরিবর্তে কৌশলগত স্বার্থ দ্বারা আকৃতিবদ্ধ ব্যবহারিক ট্রেড-অফ এর মাধ্যমে কাজ করে। সেই অর্থে, বর্তমান মুহূর্তটি একটি বিচ্যুতির পরিবর্তে একটি প্যাটার্নের ধারাবাহিকতা — একটি যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দ্বিপাক্ষিক, আঞ্চলিক এবং বহুপাক্ষিক কাঠামোর মধ্যে প্রকাশ করার চেষ্টা করে এমন আদর্শগুলি এবং ক্ষমতা আসলে মাটিতে কীভাবে প্রয়োগ করা হয় তার বাস্তবতার মধ্যে ব্যবধানকে প্রকাশ করে।
প্রকৃতপক্ষে, বিভিন্ন ঐতিহাসিক ঘটনা রয়েছে যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নির্দিষ্ট দল, নেতা বা বিদেশে হস্তক্ষেপের প্রতি সমর্থন গভীর ও প্রায়শই বিতর্কিত পরিণতির দিকে পরিচালিত করেছে - যা সেই সময়ে জনসাধারণের কাছে স্বীকৃত ছিল তার চেয়ে অনেক বেশি। ইরানে, মোহাম্মদ মোসাদেঘের বিরুদ্ধে ১৯৫৩ সালের মার্কিন ও ব্রিটিশ-সমর্থিত অভ্যুত্থান তেল জাতীয়করণ নিয়ে সেই দেশের রাজনৈতিক ধারাকে বহু দশক ধরে পরিবর্তন করে এবং এটি সাধারণত এই অঞ্চলে পশ্চিমা কূটনীতির প্রতি গভীর অবিশ্বাসের একটি মূল কারণ হিসেবে দেখা হয়।
আফ্রিকায়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ঠিক একইভাবে কঙ্গো প্রজাতন্ত্রের মোবুতু সেসে সেকোর স্বৈরশাসনকে সমর্থন করেছিল শীতল যুদ্ধের সময় তিন দশক ধরে, দুর্নীতি ও মানবাধিকার লঙ্ঘন সত্ত্বেও অর্থনৈতিক ও সামরিক সমর্থন প্রদান করেছিল, কারণ মোবুতুকে সোভিয়েত প্রভাবের বিরুদ্ধে একটি প্রতিরক্ষামূলক হিসেবে দেখা হয়েছিল। ল্যাটিন আমেরিকায়, মার্কিন সংযুক্ত গোপন কর্মকাণ্ড ও রাজনৈতিক চাপ গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত সরকারকে অস্থিতিশীল বা উৎখাত করতে সাহায্য করেছে ২০ শতক জুড়ে - বিশেষ করে ১৯৭৩ সালে চিলিতে, যেখানে মার্কিন গোপন প্রচেষ্টা রাষ্ট্রপতি সালভাদর আলেন্দেকে ক্ষমতাচ্যুত করে সামরিক অভ্যুত্থানে অবদান রেখেছিল এবং শীতল যুদ্ধের সময় এই অঞ্চল জুড়ে বামপন্থী বিরোধী শাসনকে সমর্থন করেছিল। এই উদাহরণগুলি তুলে ধরে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিদেশী রাজনৈতিক অভিনেতাদের সাথে জড়িত থাকা সর্বদা নিরপেক্ষ বা কঠোরভাবে নীতিগত নয়, বরং এটি দীর্ঘমেয়াদী পরিণতি বহনকারী কৌশলগত গণনা প্রতিফলিত করে - যা বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে একই ধরনের প্যাটার্ন প্রশ্ন উত্থাপন করা বোঝায়।
একজন বিশ্লেষক হিসেবে, আমি সকল রাজনৈতিক দল ও মতাদর্শগত গোষ্ঠী থেকে বিশ্লেষণাত্মক দূরত্ব বজায় রাখার প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে সচেতন থাকি, এবং আমি বিশ্বাস করি যে বাংলাদেশ সম্পর্কে আমার লেখার সংকলন এই শৃঙ্খলাটি প্রতিফলিত করে। তবে উপরে বর্ণিত পথটি উপেক্ষা করা কঠিন। যখন একটি বৈশ্বিক শক্তি একটি নির্দিষ্ট রাজনৈতিক অভিনেতার পিছনে তার ওজন নাকি প্রকাশ্যে বা অপ্রকাশ্যে রাখে, তখন অগত্যা উদ্দেশ্য নিয়ে অস্বস্তি দেখা দেয়। এই অস্বস্তি বাড়ে যখন প্রশ্নবিদ্ধ দলটি সেই একই বৈশ্বিক শক্তি যা সরাসরি বা পরোক্ষভাবে নির্যাতন ও গণহত্যার কাজে জড়িত থাকে সে সম্পর্কে বড় ধরনের নীরবতা বজায় রাখে। এখানে অস্বস্তি দলীয় নয়; এটি নৈতিক ও বিশ্লেষণাত্মক। এটি এই প্রত্যাশা দ্বারা বাড়ানো হয় যে এই ধরনের একটি গোষ্ঠী, তার মতাদর্শগত দাবি ও নৈতিক অবস্থানের দ্বারা, অন্যায় ও গণ সহিংসতার বিরুদ্ধে কণ্ঠস্বর উত্থাপনকারী প্রথম দলগুলির মধ্যে একটি হওয়া উচিত, কৌশলগত গ্রহণযোগ্যতার জন্য নিজেকে পুনরায় সামঞ্জস্য করার পরিবর্তে।
আরও বিস্তৃতভাবে, বৈশ্বিক বিষয়সমূহে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পরিবর্তনশীল স্বর ও কৌশল — বিশেষ করে এই অঞ্চলে — ওয়াশিংটন চূড়ান্তভাবে কী নিশ্চিত করতে চায় সে সম্পর্কে ন্যায্য প্রশ্ন তুলেছে। কৌশলগত স্বার্থ আন্তর্জাতিক রাজনীতির মুদ্রা, তবে তাদের অনুসরণ প্রায়ই দীর্ঘ ও অসম ছায়া রেখে যায়। এই উদ্বেগগুলি তুলে ধরার ক্ষেত্রে, আমি জামায়াতের বিরুদ্ধে যুক্তি দিচ্ছি না বা অন্য কোনও রাজনৈতিক শক্তির পক্ষে যুক্তি দিচ্ছি না, আমি কোনও দলের ক্ষমতার জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার অধিকারকে প্রশ্নবিদ্ধ করছি না। আমার উদ্বেগ সরাসরি জনগণের পছন্দের অগ্রাধিকারের সাথে সম্পর্কিত — যে পছন্দই হোক না কেন — এবং আমাদের নিজস্ব রাজনৈতিক, সামাজিক ও নাগরিক সার্বভৌমত্বের ভিত্তিতে স্থিতিশীলতার প্রয়োজনীয়তার সাথে। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে, এই গতিশীলতা নিশ্চয়তার পরিবর্তে প্রতিফলনের আহ্বান জানায়, এমনকি যখন কেউ আশা করে যে ফলাফলটি দৃঢ়ভাবে নিয়ন্ত্রিত নির্বাচন এবং নির্বাচকমণ্ডলীর সমষ্টিগত ইচ্ছার মধ্যে নিহিত থাকবে। এগিয়ে যাওয়ার পথটি এখনও অনিশ্চিত, দেশীয় ও বিদেশী উভয় শক্তি দ্বারা গঠিত, এবং এটি ঠিক এই মিলনই সতর্কতার প্রয়োজন। আল্লাহ আমাদের সকলকে আশীর্বাদ করুন, এবং আমাদেরকে দেশ ও অঞ্চলের জন্য সর্বোত্তমের দ্বারা পরিচালিত করা যাক।
সাইমন মহসিন একজন রাজনৈতিক ও আন্তর্জাতিক বিষয়ক বিশ্লেষক।