১৮ই ডিসেম্বর বিনামূল্যে বক্তব্য, বিরোধিতা এবং গণতন্ত্রের প্রতিষ্ঠানগুলির ওপর আগুন ধরিয়ে দেওয়া একটি কেবল ভান্ডার নয়, গণতান্ত্রিক জীবনকে সম্ভব করে তোলে এমন ভিত্তির ওপর একটি আক্রমণ। যখন একটি সংবাদ কক্ষ পুড়ে যায়, তখন শুধু কাগজ, মুদ্রণ যন্ত্র এবং কম্পিউটারই ছাই হয়ে যায় না। তাদের সাথে যা পুড়ে যায় তা হলো জনগণের প্রমাণের শৃঙ্খল, সঞ্চিত রেকর্ড যার মাধ্যমে ক্ষমতাকে পরীক্ষা করা হয় এবং জবাবদিহি করা হয়। রাগ ছড়িয়ে দেওয়া যেতে পারে, ম্যানিপুলেট করা যেতে পারে বা হালকা করে দেওয়া যেতে পারে। কিন্তু সংবাদপত্রের ধ্বংস এবং সাংবাদিকদের ভীতি দেখানো গভীর এবং প্রায়ই অপরিবর্তনীয় আঘাত করে: এটি সরাসরি জাতীয় স্বার্থকে আঘাত করে।
বিশ্বব্যাপী গণতন্ত্রগুলি এই পার্থক্যটি স্বীকার করেছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ২০১৮ সালে ক্যাপিটল গ্যাজেট সংবাদ কক্ষে হামলা একটি গুরুতর অপরাধ হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল, রাজনৈতিক অভিব্যক্তির একটি ফর্ম নয় এবং এর জন্য বিচার ও জবাবদিহি করা হয়েছিল। ফ্রান্সে, শার্লি হেবদোর ওপর হামলা ঠিক কারণ শিকারদের সাংবাদিক ছিল যাদের বক্তব্য অনেক নাগরিক অপছন্দ করেছিল তা নিয়ে একটি জাতীয় পুনর্বিবেচনা হয়েছিল। এই ক্ষেত্রে একটি মৌলিক গণতান্ত্রিক নীতি পুনর্বিবেচনা করা হয়: যেখানে সমষ্টিগত পছন্দ অসম্পূর্ণ, যেমনটি সর্বদা থাকে, সেখানে দ্বন্দ্ব প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে, ভীতি দেখানোর মাধ্যমে নয়। যেখানে আইন প্রভাব বিস্তার করে, সেখানে গণতন্ত্র নিজেকে সংশোধন করে; যেখানে ভীতি আইনের স্থান নেয়, সেখানে জবরদস্তি শূন্যতা পূরণ করে।
তবে গণতন্ত্রের প্রতি সবচেয়ে বড় হুমকি সর্বদা অগ্নিকাণ্ডের মতো দৃশ্যমান নয়। প্রায়ই এটি ধীর, সিস্টেমিক ক্ষয়ের রূপ নেয়। সংবাদপত্রটি সরাসরি ধ্বংস করা হয় না, বরং 'অধিগ্রহণ' করা হয় - আর্থিকভাবে নির্ভরশীল, রাজনৈতিকভাবে সম্মত বা সম্পাদকীয়ভাবে শান্ত। একটি ওয়াচডগ নিঃশব্দে একটি ল্যাপডগ হয়ে যায়। গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানগুলি জনজীবনকে স্থিতিশীল করার জন্য, তাদের অবশ্যই রাষ্ট্রের লাঠি এবং অভিজাতদের বক্সার থেকে স্বাধীন থাকতে হবে।
গণতন্ত্রকে প্রায়ই শুধুমাত্র ভোট দেওয়ার কাজটির সাথে হ্রাস করা হয়। ইতিহাস এবং রাজনৈতিক অর্থনীতি দেখায় কেন এটি বিপজ্জনকভাবে অসম্পূর্ণ। নির্বাচন হল একটি বিস্তৃত প্রতিষ্ঠানিক কাঠামোর মধ্যে নিহিত এপিসোডিক ঘটনা: আদালত, জবাবদিহিমূলক পুলিশিং, পেশাদার ব্যুরোক্রেসি এবং, সবচেয়ে বেশি, একটি স্বাধীন প্রেস। যখন এই প্রতিষ্ঠানগুলি দুর্বল বা সন্ত্রসী হয়, তখন ব্যালটগুলি আনুষ্ঠানিক হয়ে যায়। ক্ষমতা আর সম্মতি থেকে আসে না, ভীতি থেকে আসে।
এই প্রতিষ্ঠানগত দুর্বলতা কেবল ঐতিহাসিক নয়; এর একটি আনুষ্ঠানিক ব্যাখ্যা রয়েছে। এই ব্যাখ্যাটি গাণিতিক নির্ভুলতার সাথে ব্যক্ত করেছেন নোবেল পুরস্কার বিজয়ী অর্থনীতিবিদ কেনেথ অ্যারো। অ্যারো গণতন্ত্রকে দুর্বল করার জন্য এগিয়ে যাননি। তার প্রশ্নটি ছিল সাধারণ এবং গঠনমূলক: একটি ভোটিং সিস্টেম কি নির্ভরযোগ্যভাবে ব্যক্তিগত পছন্দগুলিকে একটি ন্যায্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ সমষ্টিগত সিদ্ধান্তে রূপান্তর করতে পারে?
এটি পরীক্ষা করার জন্য, অ্যারো একটি ছোট সেট শর্ত চিহ্নিত করেছেন যা যেকোনো যুক্তিসঙ্গত গণতান্ত্রিক সিদ্ধান্ত নিয়মকে প্রয়োজন বলে মনে হয়। প্রতিটি একান্তই স্বাভাবিক এবং নৈতিকভাবে বিতর্কহীন বলে মনে হয়। তবে একসাথে নিলে, তারা একটি মৌলিক উত্তেজনা প্রকাশ করে। যখন সমাজের সম্মুখীন হয় তিনটি বা ততোধিক প্রতিদ্বন্দ্বী বিকল্প - একাধিক দল, ওভারল্যাপিং এজেন্ডা, বা প্রতিদ্বন্দ্বী নীতি প্যাকেজ - তখন কোনও ভোটিং সিস্টেম ব্যক্তিগত পছন্দগুলিকে একটি সমষ্টিগত পছন্দে অনুবাদ করতে পারে না এবং একই সাথে সমতা, সামঞ্জস্য, স্বাধীনতা থেকে একচেটিয়াতা এবং হেরফের প্রতিরোধের মতো মৌলিক গণতান্ত্রিক নীতিগুলিকে সন্তুষ্ট করতে পারে না। গণতন্ত্র, অ্যারো প্রদর্শন করেছেন, অসম্ভব নয় কিন্তু এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকর নয়। এতে অন্তর্নিহিত আপস রয়েছে এবং তাই তাদের পরিচালনা করার জন্য স্থিতিশীলকারী প্রতিষ্ঠান প্রয়োজন।
কোনও পণ্ডিত পছন্দের সমষ্টিগতকরণের যুক্তি অ্যারোর চেয়ে বেশি বিশ্লেষণাত্মক স্পষ্টতার সাথে ব্যাখ্যা করেননি। তার শর্তগুলি গণিত ছাড়াই বলা যেতে পারে, এবং প্রতিটি ব্যাখ্যা করতে সাহায্য করে কেন প্রেসের উপর আক্রমণ গণতন্ত্রের মূলে আঘাত করে।
গণতন্ত্রের জন্য অবিচ্ছিন্ন পছন্দ প্রয়োজন: নাগরিকদের অবশ্যই ভয় ছাড়াই স্বাভাবিক মতামত ধারণ এবং প্রকাশ করার ক্ষমতা থাকতে হবে। যখন ভীতি সংকুচিত করে যা বলা যেতে পারে, গণতন্ত্র পছন্দের পরিবর্তে একটি আচার হয়ে ওঠে। মিডিয়ার উপর আক্রমণ বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ কারণ তারা সেই স্থানটি সংকুচিত করে যেখানে সৎ পছন্দ বিদ্যমান থাকতে পারে।
গণতন্ত্রের জন্য অ-একচেটিয়াতাও প্রয়োজন। কোনও ব্যক্তির পছন্দ স্বয়ংক্রিয়ভাবে সমাজের পছন্দ হওয়া উচিত নয়, এমনকি যদি নির্বাচন অব্যাহত থাকে। একজন শাসককে অবশ্যই আনুষ্ঠানিকভাবে একচেটিয়াত্ব ঘোষণা করতে হবে না যাতে একজন হিসাবে শাসন করা যায়। যখন বিপ্লবকে নিঃশব্দ করা হয় এবং প্রেসকে প্রশংসায় হ্রাস করা হয়, ক্ষমতা এমনভাবে আচরণ করে যেন এটি হারতে পারে না।
পারেটো ন্যায্যতা, নীতিটি যে প্রকৃত একমত অবশ্যই গণনা করা উচিত, মুক্ত অভিব্যক্তির উপর নির্ভর করে। যদি সকলেই প্রকৃতপক্ষে একটি বিকল্পকে অন্যটির চেয়ে পছন্দ করে, তবে সমাজকে সেই পছন্দটি প্রতিফলিত করা উচিত। তবে যখন ভয়, সেন্সরশিপ, বা প্রচারণা অভিব্যক্তিকে বিকৃত করে, ঐক্যমত তৈরি করা যেতে পারে। একটি মুক্ত প্রেস হল প্রকৃত একমত এবং বাধ্যতামূলক সম্মতির মধ্যে পার্থক্য করার একমাত্র নির্ভরযোগ্য উপায়।
অপ্রাসঙ্গিক বিকল্পের স্বাধীনতা দাবি করে যে জনগণের পছন্দগুলি বাস্তব বিকল্প দ্বারা গঠিত হওয়া উচিত, বিভ্রান্তি নয়। গণতন্ত্র কৃত্রিম ক্ষোভ বা প্রতীকী শত্রুর মাধ্যমে কাজ করতে পারে না। একটি ভিন্নমত পোষণকারী সংবাদপত্র মনোযোগকে কর্মক্ষমতার দিকে নিবদ্ধ করে - মূল্য, দুর্নীতি, বিচার, সহিংসতা - বিনোদনের পরিবর্তে।
সমষ্টিগত যুক্তির জন্য সামঞ্জস্য প্রয়োজন। যখন জনগণের পছন্দগুলি ব্যাপকভাবে ওঠানামা করে, তখন বৈধতা ক্ষুণ্ন হয়। একটি স্বাধীন সংবাদপত্র রাজনীতিকে স্থিতিশীল করে আলোচনাকে গুজবের পরিবর্তে প্রমাণের উপর ভিত্তি করে। 'বিকল্প তথ্য' যুগে, সাংবাদিকতা ভাগ করা বাস্তবতার ভান্ডার হিসাবে কাজ করে।
অবশেষে, গণতন্ত্র নাগরিকদের সমতা ধরে নেয়। প্রতিটি পছন্দকে সমানভাবে গণনা করা উচিত। যখন সাংবাদিকদের উপর হামলা করা হয় এবং ভিন্নমতাবলম্বীদের শিকার করা হয়, তখন সমতা অনুশীলনে ভেঙে পড়ে যদিও নির্বাচন অব্যাহত থাকে। গণতন্ত্র কাগজে বেঁচে থাকতে পারে, কিন্তু এর বিষয়বস্তু ইতিমধ্যেই খালি হয়ে গেছে।
অ্যারোর গভীর বার্তা হল নিরাশাবাদ নয়। এটি গণতন্ত্রকে শুধুমাত্র নির্বাচনী পাটিগণিতে কমানোর বিরুদ্ধে একটি সতর্কতা। সমষ্টিগত পছন্দে নিহিত উত্তেজনা শুধুমাত্র সেই প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে পরিচালনা করা যেতে পারে যা ম্যানিপুলেশন প্রকাশ করে, বাণিজ্য-অফ প্রকাশ করে এবং ক্ষমতাকে তথ্যের মুখোমুখি করে। আধুনিক রাষ্ট্রে, কোনও প্রতিষ্ঠান একটি স্বাধীন সংবাদপত্রের চেয়ে এই সংশোধনমূলক ভূমিকা আরও নিয়মিতভাবে পালন করে না।
যদি অ্যারোর শর্তগুলির মধ্যে একটি বর্তমানে সবচেয়ে বেশি চাপের মধ্যে থাকে, তবে এটি অপ্রাসঙ্গিক বিকল্পগুলি থেকে স্বাধীনতা। যা একসময় তাত্ত্বিক বলে মনে হয়েছিল তা অ্যালগরিদমিক মধ্যস্থতার যুগে ভেঙে পড়েছে। পছন্দগুলি আর শুধুমাত্র প্রকাশ করা হয় না; সেগুলি গঠিত হয়। মনোযোগের বাজারগুলি রাগ চক্র এবং প্রতীকী শত্রুদের ইনজেক্ট করে - নীতির বিষয়বস্তুর সাথে বিতর্ক করার জন্য নয়, বরং নাগরিকরা কী লক্ষ্য করে তা পুনর্বিন্যাস করার জন্য। এটি হল অদৃশ্য অগ্নিসংযোগ যা শারীরিক ধরনের অনুসরণ করে। একবার সংবাদপত্র নিঃশব্দ হয়ে গেলে, জনগণ তাদের তথ্যগত ভিত্তি হারিয়ে ফেলে। সমষ্টিগত পছন্দ আর সংক্ষিপ্ত নয়; এটি পরিচালিত হয়।
বিপদটি অদৃশ্যতা দ্বারা বাড়ানো হয়। ভোটাররা তাদের পছন্দগুলিকে স্বায়ত্তশাসিত হিসাবে অনুভব করেন এমনকি পছন্দের র্যাঙ্কিং সংক্ষিপ্তভাবে সচেতনতার বাইরে পরিচালিত মনোযোগের প্রবাহ দ্বারা সূক্ষ্মভাবে নুড়ি করা হয়।
কেউ কেউ যুক্তি দেখাবে যে মিডিয়া প্রতিষ্ঠানের উপর হামলা রাজনৈতিক অতিরেক প্রতিক্রিয়া, বা যে সাংবাদিকরা 'উত্তেজনা আমন্ত্রণ' করে। অন্যরা মিডিয়ার ব্যর্থতাকে দমন ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য বিন্দু করে। এটি প্রতিষ্ঠানগত আত্মসমর্পণের ভাষা। একটি রায় পছন্দ না হলে একটি আদালতকে পুড়িয়ে ফেলা একটি কভারেজ পছন্দ না হলে একটি সংবাদ রুম পুড়িয়ে ফেলার মধ্যে কোনও পার্থক্য নেই। ত্রুটিপূর্ণ প্রতিষ্ঠানগুলি সংস্কার করা হয়, ধ্বংস করা হয় না।
গণতন্ত্র বিরলই অভ্যুত্থানের মাধ্যমে ভেঙে পড়ে। তারা মধ্যস্থতাকারী প্রতিষ্ঠানগুলোর ধীরে ধীরে ভেঙে পড়ার মাধ্যমে ভেঙে পড়ে — সেগুলো যা প্রমাণ সংরক্ষণ করে, ক্ষমতাকে নিয়ন্ত্রণ করে এবং সংঘর্ষকে নিয়মের মধ্যে কমিয়ে আনে। যখন সেই প্রতিষ্ঠানগুলো পুড়ে যায়, নির্বাচন অব্যাহত থাকতে পারে, তবে গণতন্ত্র প্রতীকবাদে পরিণত হয়ে যায়।
যদি বাংলাদেশ শৃঙ্খলা চায়, তবে এটি অবশ্যই সেই প্রতিষ্ঠানগুলিকে রক্ষা করতে হবে যা শৃঙ্খলাকে বৈধ করে তোলে। পুলিশ এক রাতের জন্য শান্তি ফিরিয়ে আনতে পারে; কিন্তু প্রতিষ্ঠানগুলোই বছরের পর বছর ধরে শান্তি বজায় রাখে। তাদের মধ্যে, সংবাদপত্র অনন্য: একটি জনসাধারণের প্রহরী, অপরাধের সংরক্ষণাগার, নিঃসহায়দের প্রচারক এবং অপকর্ম ও সহিংসতার জন্য প্রাথমিক সতর্কতা ব্যবস্থা। সুতরাং, সংবাদ অফিস পুড়িয়ে দেওয়া এবং সাংবাদিকদের উপর হামলা করা কেবল অগ্নিসংযোগের কাজ নয়। তারা নিজেই গণতন্ত্রকে অস্থিতিশীল করার চেষ্টা করছে।
সেই স্থিতিশীলতা রক্ষার জন্য নিন্দা থেকে বেশি কিছু প্রয়োজন। এটি আইনগত এবং অর্থনৈতিক নিরাপত্তা ব্যবস্থা দাবি করে — অ্যান্টি-এসএলএপিপি সুরক্ষা, স্বাধীন মিডিয়া কমিশন, এবং স্বচ্ছ নিয়ন্ত্রক কাঠামো — যা সংবাদপত্রের স্বাধীনতাকে রাজনৈতিক অনুগ্রহ হিসাবে নয়, গণতান্ত্রিক বেঁচে থাকার জন্য একটি কাঠামোগত প্রয়োজন হিসাবে বিবেচনা করে।
ড. আবদুল্লাহ এ দেওয়ান, বাংলাদেশ পারমাণবিক শক্তি কমিশনের প্রাক্তন পদার্থবিদ ও পারমাণবিক প্রকৌশলী, ইস্টার্ন মিশিগান বিশ্ববিদ্যালয়ের অর্থনীতির অধ্যাপক এমেরিটাস।