বাংলাদেশের উচ্চশিক্ষা ব্যবস্থা প্রায়শই নিজেকে বৈচিত্র্যের জন্য অভিনন্দন করে। সরকারি ও বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়গুলো একসাথে লক্ষ লক্ষ শিক্ষার্থীকে শিক্ষিত করে, অর্থনীতির জন্য স্নাতক তৈরি করে এবং একই জাতীয় উদ্দেশ্য পরিবেশন করার দাবি করে। বক্তৃতা ও নীতি নথিতে, এই দুটি খাতের মধ্যে সম্পর্ককে সহযোগিতামূলক ও পরিপূরক হিসাবে বর্ণনা করা হয়। তবে এই ভদ্র ভাষার নীচে একটি অস্বস্তিকর বাস্তবতা রয়েছে যা অনেকে প্রকাশ করতে পছন্দ করে না। সরকারি ও বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের মধ্যে মিথস্ক্রিয়াটি একটি ব্যবস্থায় বিকশিত হয়েছে যা সহযোগিতা দ্বারা কম এবং কর্তৃত্বের শ্রেণিবিন্যাস দ্বারা বেশি চিহ্নিত করা হয়, যেখানে কর্তৃত্ব একদিকে প্রবাহিত হয় এবং স্বীকৃতি অটলভাবে ফিরে যাওয়ার অস্বীকার করে।
অসাম্য শুরু হয় প্রবেশাধিকার দিয়ে। সরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষকরা বেসরকারি প্রতিষ্ঠানগুলিতে অসাধারণ স্বাধীনতা ভোগ করেন। তারা কোর্স পড়ান, গবেষণা তত্ত্বাবধান করেন, নিয়োগ বোর্ডে বসেন এবং সামান্য বাধার মধ্যে একাডেমিক নীতি প্রভাবিত করেন। কিছু ক্ষেত্রে, তারা পূর্ণকালীন বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদের উপর আরোপিত একই একাডেমিক প্রয়োজনীয়তা পূরণ না করেই কর্তৃত্বের অবস্থান দখল করে। ডিগ্রি, প্রকাশনা এবং সাম্প্রতিক গবেষণা জড়িততা প্রায়শই সেই মানদণ্ড হিসাবে বিবেচিত হয় যখন আবেদনকারী একটি সরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের লেবেল বহন করে। প্রতিষ্ঠানগত সম্পর্ক নির্বিচারে প্রতিস্থাপন করে।
এটি কম সমস্যাযুক্ত হবে যদি এই কর্তৃত্ব প্রতিষ্ঠানগুলির সাথে গভীর জড়িত থাকার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হত। প্রায়শই, এটি হয় না। পাঠ্যক্রম, মূল্যায়ন পদ্ধতি এবং নিয়োগ সম্পর্কে সিদ্ধান্তগুলি কখনও কখনও সেই ব্যক্তিদের দ্বারা নেওয়া হয় যাদের বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের অভ্যন্তরীণ ব্যবস্থা, শিক্ষার্থীর প্রোফাইল বা একাডেমিক সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে সীমিত পরিচয় রয়েছে। এই সিদ্ধান্তগুলি কখনও কখনও ক্ষতিকারক নয়, তবে তারা প্রায়শই প্রেক্ষাপট থেকে বিচ্ছিন্ন। ফলাফল হল এক ধরনের শাসন যা আরোপিত বলে মনে হয়, সহযোগিতামূলক নয়।
অসমতা অবিলম্বে স্পষ্ট হয়ে যায় যখন প্রবেশাধিকারের প্রবাহ বিপরীত হয়। বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষকরা, তাদের যোগ্যতা বা অভিজ্ঞতা নির্বিশেষে, সরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ে শিক্ষা দিতে পারে না যদি না তারা তাদের বিদ্যমান পদ থেকে পদত্যাগ করে। তারা পিএইচডি রক্ষা কমিটি থেকে বাদ দেওয়া হয়। তারা পাঠ্যক্রম সংস্কার সংস্থা থেকে অনুপস্থিত। প্রশাসনিক নেতৃত্বের ভূমিকা এমনকি অনেক সরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের অফিসধারকদের তুলনায় শক্তিশালী একাডেমিক প্রোফাইল সহ কাউকেই নাগালের বাইরে থাকে। সীমানা কঠোর এবং কমই প্রশ্নবিদ্ধ।
এই বর্জন শুধু নিয়মে লেখা নেই, এটি মনোভাবে নিহিত। সরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুমোদনকে একাডেমিক বৈধতার স্বয়ংসম্পূর্ণ নির্দেশক হিসেবে বিবেচনা করা হয়, যখন বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুমোদনকে সন্দেহের চোখে দেখা হয়, যেন বৌদ্ধিক গভীরতা প্রতিষ্ঠানের কাঠামো দ্বারা আপস করা হয়। এই ধারণাটি উচ্চ শিক্ষার পরিবর্তনশীল বাস্তবতার পরেও টিকে থাকে। আজকাল অনেক বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষক সুনামজঞ্চক বিদেশী প্রতিষ্ঠান থেকে পিএইচডি ডিগ্রি অর্জন করেন, আন্তর্জাতিক জার্নালে প্রকাশ করেন এবং বিশ্বমানের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ পাঠ্যক্রম শিক্ষা দেন। একই সময়ে, অনেক সরকারি বিশ্ববিদ্যালয় পুরানো পাঠ্যক্রম, সীমিত গবেষণা ফলাফল এবং দীর্ঘস্থায়ী একাডেমিক স্থবিরতার সমস্যায় ভুগছে। তবুও খ্যাতি অসমভাবে বিতরণ করা হয়, পারফরম্যান্সের পরিবর্তে ঐতিহ্য দ্বারা রক্ষিত থাকে।
এটি বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের বৃদ্ধিতে সরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষকদের ঐতিহাসিক অবদানকে অস্বীকার করে না। প্রাথমিক বছরগুলিতে, তাদের জড়িত থাকা অপরিহার্য এবং মূল্যবান ছিল। তারা প্রোগ্রাম প্রতিষ্ঠা করতে, ছোট একাডেমিকদের পরামর্শ দিতে এবং নতুন প্রতিষ্ঠানগুলিকে তাদের পদক্ষেপ খুঁজে পেতে সাহায্য করেছিল। সেই সহযোগিতার পর্যায়টি স্বীকৃতির যোগ্য। সমস্যাটি সেই ইতিহাসে নয়, বরং তার বাইরে এগিয়ে যাওয়ার ব্যর্থতায়। যা একসময় পরামর্শ ছিল তা এন্টাইটেলমেন্টে পরিণত হয়েছে। যা শুরু হয়েছিল সহযোগিতা হিসেবে এখন প্রায়শই নিয়ম ও প্রথা দ্বারা আরোপিত নির্ভরতা হিসেবে মনে হয়।
নিয়ন্ত্রক কাঠামোগুলি এই অসাম্যকে বজায় রাখতে একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে। স্বীকৃতি প্রক্রিয়া, কমিটি গঠন এবং গুণমান নিশ্চিতকরণ ব্যবস্থা প্রায়শই সরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের যোগ্যতাকে ডিফল্ট হিসেবে অগ্রাধিকার দেয়। এটি করার মাধ্যমে, তারা একটি শ্রেণিবিন্যাসকে প্রতিষ্ঠান করে যা বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের একাডেমিকদেরকে তাদের আসল দক্ষতা নির্বিশেষে চিরতরে জুনিয়র হিসেবে আচরণ করে। এটি একটি ক্ষতিকারক বার্তা পাঠায় যে মেধা প্রতিষ্ঠানের উৎসের চেয়ে গৌণ।
এই সিস্টেমের পরিণতি শিক্ষকদের অভিযোগের বাইরে চলে যায়। ছাত্ররা সরাসরি প্রভাবিত হয় যখন পাঠ্যক্রমগুলি প্রতিষ্ঠানের বাস্তবতার প্রতি সংবেদনশীলতা ছাড়াই গঠন করা হয়। বিভাগগুলি স্থবির হয়ে যায় যখন নিয়োগ প্রতীকী অনুমোদনকে ব্যবহারিক প্রয়োজনের চেয়ে অগ্রাধিকার দেয়। উদ্ভাবন ক্ষতিগ্রস্ত হয় যখন একাডেমিক কর্তৃত্ব একটি সেক্টর দ্বারা একচেটিয়াভাবে নিয়ন্ত্রিত হয়। একটি উচ্চ শিক্ষা ব্যবস্থা তখনই বিকাশ করতে পারে না যখন এর বুদ্ধিবৃত্তিক কর্মশক্তির অর্ধেক কাঠামোগতভাবে প্রান্তিক হয়।
এই ব্যবস্থার মধ্যে একটি নৈতিক দ্বন্দ্বও রয়েছে। বিশ্ববিদ্যালয়গুলো ন্যায্যতা, সমালোচনামূলক অনুসন্ধান এবং যোগ্যতাভিত্তিক মূল্যায়নের পক্ষে সমর্থন করার কথা। যখন বৈষম্য একাডেমিক শাসনের মধ্যে স্বাভাবিক হয়ে যায়, তখন এই মূল্যবোধগুলো উঠোনবাজ বলে মনে হয়। সমতা সংকীর্ণভাবে প্রয়োগ করা যায় না। একটি ব্যবস্থা যা শিক্ষার্থীদের অন্যায়ের প্রতি প্রশ্ন তুলতে শেখায় তা নিজের কাঠামোতে অন্যায়ের ন্যায্যতা দিতে পারে না।
বর্তমান পরিস্থিতির সমর্থকরা প্রায়শই ইতিহাসের কথা তুলে ধরেন। তারা যুক্তি দেন যে সরকারি বিশ্ববিদ্যালয়গুলো উচ্চ শিক্ষার আসল অভিভাবক এবং তাই তাদের বিশেষ সুবিধা বজায় রাখতে হবে। তবে, ইতিহাস দায়িত্ব সম্পর্কে অবহিত করা উচিত, বরং বর্জনকে ন্যায্যতা দেওয়া উচিত নয়। ঐতিহ্যের প্রতি সম্মান অন্যের চেয়ে একটি গোষ্ঠীকে স্থায়ীভাবে উঁচু করার প্রয়োজন হয় না। প্রকৃত একাডেমিক আত্মবিশ্বাস তুলনা এবং ভাগ করা শাসনকে স্বাগত জানাতে উত্সাহিত হওয়া উচিত, ভয় পাওয়া উচিত নয়।
আরেকটি সাধারণ যুক্তি হল যে সরকারি বিশ্ববিদ্যালয়গুলোকে বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষকদের জন্য খুলে দিলে একাডেমিক মান কমে যাবে। এই দাবি কাছে থেকে পরীক্ষা করলে ভেঙে পড়ে। মানগুলো স্বচ্ছ মানদণ্ড, কঠোর সমকক্ষ পর্যালোচনা এবং জবাবদিহিতা দ্বারা সংরক্ষিত হয়, প্রতিষ্ঠানগত প্রবেশ নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে নয়। যদি একজন শিক্ষক প্রয়োজনীয় মানগুলি পূরণ করে, তাহলে তাদের নিয়োগকর্তার আইনি মর্যাদা অপ্রাসঙ্গিক হওয়া উচিত। অন্যথায় বলা হচ্ছে যে মানগুলো উৎকর্ষতা দ্বারা নয়, বাধাগুলো দ্বারা রক্ষা করা হচ্ছে।
এই অসম সম্পর্কের স্থায়িত্ব একটি কঠিন প্রশ্ন তুলেছে। কেন এটি চলতে থাকে? উত্তরটি আংশিক কাঠামোগত এবং আংশিক মনস্তাত্ত্বিক। নিয়ন্ত্রক অনুমোদন এবং জনসাধারণের বৈধতা চাইতে, বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়গুলো দীর্ঘকাল ধরে এই শ্রেণিবিন্যাসকে অপরিহার্য হিসেবে গ্রহণ করেছে। সময়ের সাথে সাথে সহনশীলতা স্বাভাবিকতায় পরিণত হয়েছে। তবে, সহনশীলতার সীমাবদ্ধতা রয়েছে। একটি অসম সম্পর্ক শুধুমাত্র ততক্ষণ পর্যন্ত বেঁচে থাকে যতক্ষণ পর্যন্ত একপক্ষ আরোপিত শর্তগুলি গ্রহণ করে।
বাংলাদেশের উচ্চ শিক্ষার ল্যান্ডস্কেপ গত ত্রিশ বছর ধরে নাটকীয়ভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়গুলো এখন দেশের উচ্চতর শিক্ষার্থীদের একটি উল্লেখযোগ্য অংশকে শিক্ষিত করে। তারা গবেষণায় অবদান রাখে, হাজার হাজার শিক্ষককে নিয়োগ করে এবং সেখানে প্রসারিত হয় যেখানে সরকারি প্রতিষ্ঠানগুলো পৌঁছাতে পারে না। তাদের গৌণ অভিনেতা হিসেবে আচরণ করা বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে আর রক্ষণীয় বা ব্যবহারিকভাবে টেকসই নয়।
প্রয়োজন শত্রুতা নয়, সংস্কারের। প্রতিষ্ঠান জুড়ে একাডেমিক অংশগ্রহণ পরিষ্কার, যোগ্যতাভিত্তিক মানদণ্ড দ্বারা পরিচালিত হওয়া উচিত। নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলোকে অবশ্যই যেখানেই দক্ষতা থাকুক সেখানেই তা চিনতে হবে। কমিটিগুলো অভিজ্ঞতার বৈচিত্র্যকে প্রতিফলিত করা উচিত, সংযুক্তির একরূপতার পরিবর্তে। সহযোগিতা উচিত পারস্পরিক, শোষণমূলক নয়। কর্তৃত্ব অর্জিত হওয়া উচিত, উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত নয়।
যদি এই পুনর্মূল্যায়ন ঘটে না, তাহলে ঝুঁকি হবে না কেবল প্রতিষ্ঠানগত বিরক্তি, বরং ব্যবস্থাপক বিভক্তকরণ। সমান্তরাল একাডেমিক সংস্কৃতি কঠোর হয়ে উঠবে। সহযোগিতা নিস্তেজ শত্রুতার পথ ধরে যাবে। বৈষম্যমুক্ত উচ্চ শিক্ষা ব্যবস্থার অঙ্গীকার আকাঙ্ক্ষামূলক থেকে বাস্তব হয়ে উঠবে না। বাংলাদেশ এমন একটি ফলাফল সহ্য করতে পারে না যখন বৈশ্বিক প্রতিযোগিতা ক্রমবর্ধমানভাবে জ্ঞান ও উদ্ভাবনের উপর নির্ভরশীল।
একটি পরিপক্ক উচ্চ শিক্ষা ব্যবস্থা হলো এমন একটি যা বাস্তবতার সাথে বিবর্তিত হয়, পুরানো সামাজিক শ্রেণিবিন্যাসে আঁকড়ে ধরে না। আমাদের সামনে পছন্দটি সরল কিন্তু অস্বস্তিকর। হয় আমরা ঐতিহ্যের নামে বিশেষাধিকার রক্ষা করতে থাকব, অথবা আমরা ন্যায্যতা, যোগ্যতা ও পারস্পরিক সম্মানের উপর ভিত্তি করে একটি একাডেমিক বাস্তুতন্ত্র গড়ে তোলার কঠিন কাজ শুরু করব। আমাদের বিশ্ববিদ্যালয়ের ভবিষ্যত বিশ্বাসযোগ্যতা সেই পছন্দের উপর নির্ভর করে।
এইচএম নাজমুল আলম একজন শিক্ষাবিদ, সাংবাদিক ও রাজনৈতিক বিশ্লেষক।