বাংলাদেশ একটি ঐতিহাসিক রাজনৈতিক মুহূর্তের দিকে এগিয়ে যাচ্ছে যা সরকার পরিবর্তনের একটি রুটিন পরিবর্তনের চেয়ে বেশি ফলাফলপূর্ণ হতে পারে। ১২ ফেব্রুয়ারি ২০২৬-এ, ভোটাররা ১৩তম সংসদীয় নির্বাচনের পাশাপাশি একটি সংবিধান গঠনমূলক গণভোটেও ভোট দেবেন বলে আশা করা হচ্ছে যা দেশের ক্ষমতা কাঠামোকে পুনর্গঠন করবে। কেন্দ্রীয় প্রশ্ন হল এই সংস্কার প্রচেষ্টা কি অবশেষে সেই যুগের অবসান ঘটাতে পারবে যাকে অনেক নাগরিক 'পুতুল সংসদ' হিসেবে বর্ণনা করে।
বছরের পর বছর ধরে, বাংলাদেশ সংসদীয় গণতন্ত্রের আনুষ্ঠানিক চিহ্নগুলি বজায় রেখেছে - নিয়মিত নির্বাচন, একটি লিখিত সংবিধান এবং একটি জাতীয় আইনসভা। তবে অনুশীলনে, সংসদ প্রায়শই একটি স্বাধীন আইন প্রণয়নকারী সংস্থা হিসাবে কাজ করেনি, বরং নির্বাহী শাখার একটি সম্প্রসারণ হিসাবে কাজ করেছে। বিতর্ক একটি আচার হয়ে উঠেছে, বিরোধিতা অবিশ্বাস্যতা হিসাবে আচরণ করা হয় এবং সংবিধান সংশোধনীগুলি সহজেই পাস হয় যখনই একটি শাসক দল একটি কমান্ডিং সংখ্যাগরিষ্ঠতা ধরে রাখে। 'পুতুল সংসদ' শব্দটি একটি গভীরভাবে মূল্ধারণকৃত জনসাধারণের ধারণাকে প্রতিফলিত করে যে আইনসভার স্বাধীনতা ধীরে ধীরে ক্ষয়প্রাপ্ত হয়েছে।
এই দুর্বলতা শুধু রাজনৈতিক আচরণ থেকেই উদ্ভূত হয়নি, বরং প্রতিষ্ঠানগত নকশা থেকেও উদ্ভূত হয়েছে। একটি প্রধান কারণ হল সংবিধানের ৭০ অনুচ্ছেদ, বিশ্বাসঘাতকতা বিরোধী শাখা। এই বিধান অনুসারে, সংসদ সদস্যরা তাদের দলের বিরুদ্ধে ভোট দিলে তাদের আসন হারানোর ঝুঁকি রয়েছে। যদিও এটি স্থিতিশীলতা নিশ্চিত করার জন্য উদ্দেশ্য করা হয়েছে, তবে এটি স্বাধীন বিচারকে উৎসাহিত করেনি। অনেক সংসদ সদস্য নির্বাহী বা তাদের নির্বাচনী এলাকার জন্য সুবিধা আদায়ের জন্য চ্যালেঞ্জ করতে সক্ষম প্রতিনিধিদের পরিবর্তে আনুগত্যশীল ভোটার হয়ে উঠেছেন। একটি একককক্ষ ব্যবস্থায়, একটি দল যার দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা রয়েছে তা জনগণের অনুমোদন ছাড়াই সংবিধান সংশোধন করতে পারে। সময়ের সাথে সাথে, তত্ত্বাবধায়ক সংস্থা এবং বিচার বিভাগের কিছু অংশ সহ মূল রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানগুলি ভারী নির্বাহী প্রভাবের অধীনে বিকশিত হয়েছে।
জুলাই জাতীয় চার্টার ২০২৫-এর সাথে সংযুক্ত সংস্কার প্যাকেজটি বিস্তৃত প্রতিষ্ঠানগত পরিবর্তনের মাধ্যমে এই অসাম্যগুলি সংশোধন করতে চায়।
একটি কেন্দ্রীয় প্রস্তাব হলো দ্বিকক্ষবিশিষ্ট সংসদ প্রবর্তন করা। সমানুপাতিক প্রতিনিধিত্বের মাধ্যমে নির্বাচিত একটি উচ্চকক্ষ ছোট দল এবং বৈচিত্র্যময় রাজনৈতিক কণ্ঠস্বরকে আইন প্রণয়নে একটি অর্থবহ ভূমিকা পালন করতে দেবে। সংবিধান সংশোধনের জন্য এই দ্বিতীয় কক্ষ থেকে অনুমোদন প্রয়োজন হবে। শুধুমাত্র এই পরিবর্তনটি নিম্নকক্ষে একটি একক আধিপত্যবাদী দলকে একতরফাভাবে সাংবিধানিক ক্রমকে পুনর্গঠন করা অনেক কঠিন করে তুলতে পারে, একতরফা সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরিবর্তে আলোচনা এবং সমঝোতাকে উৎসাহিত করবে। অনুচ্ছেদ ৭০ সংশোধন আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ। প্রস্তাবটি সংসদ সদস্যদের বাজেট বিল এবং আস্থা ভোট ব্যতীত বেশিরভাগ আইনি বিষয়ে তাদের দলের বিরুদ্ধে ভোট দেওয়ার অনুমতি দেবে। যদিও এটি কারিগরি, এই পরিবর্তনটি সংসদীয় সংস্কৃতিকে রূপান্তরিত করতে পারে: আরও বেশি স্বাধীনতা সহ আইনপ্রণেতারা আইন আরও কঠোরভাবে পরীক্ষা করতে পারে, মন্ত্রীদের প্রশ্ন করতে পারে এবং দলীয় নির্দেশাবলী কঠোরভাবে অনুসরণ করার পরিবর্তে জনগণের উদ্বেগকে প্রতিফলিত করতে পারে।
সংসদের বাইরে, সংস্কার বিষয়ক এজেন্ডায় ৩০টি সম্মত প্রস্তাব রয়েছে যা রাজনৈতিক ব্যবস্থার মধ্যে ক্ষমতা পুনর্বণ্টন করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। এর মধ্যে একটি হলো প্রধানমন্ত্রীর জন্য মেয়াদ সীমা চালু করা। বাংলাদেশের রাজনৈতিক ইতিহাস দেখায় যে কীভাবে দীর্ঘ মেয়াদ দল এবং রাষ্ট্রের মধ্যে রেখাটি ঝাপসা করতে পারে, একজন নেতার কাছে কর্তৃত্ব কেন্দ্রীভূত করে। মেয়াদ সীমা গণতন্ত্র নিশ্চিত করতে পারে না, তবে এটি স্থায়ী স্বৈরশাসনের ঝুঁকি কমাতে পারে।
প্যাকেজটি জাতীয় নির্বাচন তত্ত্বাবধানের জন্য একটি তত্ত্বাবধায়ক সরকার পুনরুদ্ধার করার প্রস্তাব করে। একটি নিরপেক্ষ, সময়বদ্ধ প্রশাসনকে বিশ্বাসযোগ্য নির্বাচনের জন্য অপরিহার্য হিসাবে বিবেচনা করা হয়। প্রতিনিধিদের নির্বাচনের প্রক্রিয়ায় জনগণের আস্থা সংসদের বৈধতার জন্য মৌলিক। নির্বাচনী প্রক্রিয়ায় আস্থা ছাড়া, এমনকি সু-ডিজাইন করা সংস্কারগুলিও গ্রহণযোগ্যতা অর্জনে লড়াই করতে পারে। অন্যান্য প্রস্তাবগুলি নিয়োগ এবং তদারকির ক্ষেত্রে একটি কাউন্টারওয়েট প্রদানের জন্য সংবিধানের কিছু দায়িত্ব বাড়ানোর লক্ষ্যে চেক এবং ব্যালেন্সকে শক্তিশালী করার লক্ষ্য রাখে। সংসদীয় বিরোধীদলকে শক্তিশালী করা - যার মধ্যে বিরোধী দলের সম্মানজনক থেকে উপ-স্পিকার নির্বাচন এবং বিরোধী দলের সংসদ সদস্যদের জন্য মূল কমিটির সভাপতিত্ব বরাদ্দ করা - সরকারকে জবাবদিহি করার ক্ষেত্রে সংখ্যালঘু দলগুলিকে একটি কাঠামোগত ভূমিকা দেবে।
নির্বাচন কমিশন, পাবলিক সার্ভিস কমিশন এবং দুর্নীতি বিরোধী প্রতিষ্ঠানের মতো প্রতিষ্ঠানের নিয়োগ প্রক্রিয়ায় সংস্কার অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। আরও বহুত্বমূলক, কমিটি-ভিত্তিক নির্বাচন প্রক্রিয়া দলীয় নিয়ন্ত্রণ কমিয়ে দেবে। স্বাধীন তত্ত্বাবধায়ক প্রতিষ্ঠানগুলি অপরিহার্য যদি সংসদ কার্যনির্বাহী ক্ষমতার উপর একটি অর্থপূর্ণ পরিবর্তন হিসাবে কাজ করে। এজেন্ডাটিতে নারীদের প্রতিনিধিত্ব বৃদ্ধি এবং মৌলিক অধিকার ও বিচার বিভাগের স্বাধীনতা জোরদার করা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। একটি আরও অন্তর্ভুক্তিমূলক আইনসভা এবং রাজনৈতিক চাপের জন্য কম সংবেদনশীল বিচার বিভাগ আইনি ও সামাজিক সীমানা তৈরি করবে যা এমনকি একটি শক্তিশালী সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতাও সহজে অতিক্রম করতে পারবে না। স্থানীয়করণ আরেকটি মূল বিষয়। বাংলাদেশের অত্যন্ত কেন্দ্রীভূত শাসন ব্যবস্থা জাতীয় নির্বাচনকে রাষ্ট্রীয় সম্পদ নিয়ন্ত্রণের জন্য উচ্চ মূল্যের প্রতিযোগিতায় পরিণত করেছে। স্থানীয় সরকারকে ক্ষমতায়ন করা - বেশি কর্তৃত্ব এবং আর্থিক স্বায়ত্তশাসনের মাধ্যমে - ক্ষমতা আরও ব্যাপকভাবে বিতরণ করতে পারে এবং কেন্দ্রে রাজনীতিকে নিয়ন্ত্রণ করার চাপ কমাতে পারে।
এই সংস্কারগুলি একসাথে নেওয়া হলে, সরকার ও বিরোধী দলের মধ্যে অনুভূমিকভাবে, কেন্দ্রীয় ও স্থানীয় কর্তৃপক্ষের মধ্যে উল্লম্বভাবে এবং কার্যনির্বাহী, আইনসভা, বিচার বিভাগ ও রাষ্ট্রপতির মধ্যে প্রতিষ্ঠানগতভাবে ক্ষমতা পুনর্বণ্টন করার লক্ষ্যে। কাগজে, এটি বাংলাদেশের সবচেয়ে উচ্চাকাঙ্ক্ষী প্রচেষ্টাগুলির মধ্যে একটি উপস্থাপন করে যা সংখ্যাগরিষ্ঠতার আধিপত্য থেকে দূরে সরে যাওয়ার এবং আরও বহুত্বমূলক ও জবাবদিহিমূলক ব্যবস্থার দিকে এগিয়ে যাওয়ার। তবে প্রতিষ্ঠানগত নকশা একা রূপান্তর নিশ্চিত করতে পারে না। একটি দ্বিতীয় কক্ষকে প্রান্তিক করা যেতে পারে, এমপিদের আনুষ্ঠানিক স্বাধীনতা দেওয়া হলেও তারা অনানুষ্ঠানিক চাপের সম্মুখীন হতে পারে, তত্ত্বাবধায়ক সংস্থাগুলিকে বাজেট নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে দুর্বল করা যেতে পারে এবং বিচার বিভাগের স্বাধীনতা শুধুমাত্র সাংবিধানিক পাঠ্যের উপর নির্ভর করে না বরং পেশাগত নিয়ম এবং জনগণের আস্থার উপরও নির্ভর করে। গভীর চ্যালেঞ্জটি রাজনৈতিক সংস্কৃতিতে রয়েছে। বাংলাদেশের রাজনীতি দীর্ঘদিন ধরে কেন্দ্রীভূতকরণ, বিজয়ী-নে-সব প্রতিযোগিতা এবং বিরোধিতার জন্য সীমিত সহনশীলতা দ্বারা আকৃতি ধারণ করেছে। সাংবিধানিক সংশোধনী নিয়মগুলি পুনরায় লিখতে পারে, তবে তারা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ক্ষমতার অভ্যাসগুলি পরিবর্তন করতে পারে না।
তাই, একটি গণভোট কি একটি ‘পুতুল সংসদ’-এর যুগের অবসান ঘটাতে পারে? এটি আইনগত এবং প্রতিষ্ঠানগত বাধাগুলি দূর করে যা নির্বাহী আধিপত্যকে শক্তিশালী করেছে আইনগত স্বাধীনতা আরও সম্ভব করে তুলতে পারে। এটি বিরোধী কণ্ঠ, তত্ত্বাবধান এবং আলোচনার জন্য নতুন স্থান খুলে দিতে পারে। কিন্তু এটি নিশ্চিত করতে পারে না যে সেই স্থানগুলি ব্যবহার করা হবে। গণভোট একটি দরজা খুলতে পারে; বাংলাদেশ এটির মধ্য দিয়ে হাঁটবে কিনা তা শুধুমাত্র সংবিধানের পাঠ্যের উপর নয়, প্রতিষ্ঠানগত সীমাবদ্ধতাকে সম্মান করার জন্য রাজনৈতিক নেতাদের ইচ্ছার উপর এবং নাগরিকদের নির্বাচনের দিনের বাইরে জবাবদিহিতা দাবি করার সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করবে। একটি অনুগত সংসদের অবসান একটি একক ‘হ্যাঁ’ ভোট থেকে আসবে না, বরং ব্যালট গণনা করার পরে স্থায়ী গণতান্ত্রিক অনুশীলন থেকে আসবে।
একটি গণভোট একা গণতন্ত্র নিশ্চিত করতে পারে না, তবে এটি নিরাপত্তা তৈরি করতে পারে যা কর্তৃত্ববাদী একত্রীকরণকে অনেক কঠিন করে তোলে। সংস্কার প্যাকেজটিতে নির্বাহী ক্ষমতার উপর প্রয়োগযোগ্য সীমাবদ্ধতা, সত্যিকারের সংসদীয় স্বাধীনতা এবং সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত তত্ত্বাবধান প্রতিষ্ঠান অন্তর্ভুক্ত থাকা উচিত যার স্বায়ত্তশাসন একটি ভবিষ্যত সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা সহজেই উল্টে যেতে পারে না। স্বচ্ছ আইন প্রণয়ন, বিরোধী দলের জন্য নিশ্চিত অধিকার এবং বিশ্বাসযোগ্য নির্বাচনী ব্যবস্থাপনা শাসনের স্থায়ী উপাদান হয়ে উঠতে হবে। নাগরিক, মিডিয়া এবং সিভিল সোসাইটি এই নিয়মগুলি রক্ষা করার জন্য সতর্ক থাকতে হবে। কর্তৃত্ববাদ প্রায়শই ধীরে ধীরে পুনরায় আবির্ভূত হয়, হঠাৎ করে নয়; সংস্কার যা ক্ষমতা বিতরণ করে, বিরোধী কণ্ঠকে রক্ষা করে এবং জবাবদিহিতা প্রতিষ্ঠা করে সেটি কোনও একক নেতা বা দলকে সংসদকে নির্বাহী নিয়ন্ত্রণে রাখতে বাধা দিতে পারে।
অমিত কুমার মালাকার একজন মানবাধিকার রক্ষাকর্মী এবং জননীতি বিশ্লেষক।