সাম্প্রতিক সংবাদের শিরোনাম — দ্বিতীয় বিবাহের জন্য স্ত্রীর অনুমতি আর প্রয়োজন নেই — কেবল মিডিয়া হাইপ নয়। এগুলো একটি হাইকোর্টের রায়ের গভীরভাবে উদ্বেগজনক পথকে প্রতিফলিত করে। আদালত মুসলিম পরিবার আইন অধ্যাদেশ ১৯৬১-এর ধারা ৬ সমর্থন করেছে এবং এটি স্পষ্ট করেছে যে একজন মুসলমান পুরুষের দ্বিতীয় বিবাহ তার প্রথম স্ত্রীর সম্মতির উপর নির্ভর করে না।
ধারা ৬ বলে যে একজন স্বামীকে অবশ্যই মধ্যস্থতা পরিষদের কাছ থেকে লিখিত অনুমতি নিতে হবে যখন তিনি আবার বিবাহ করতে চান যখন তিনি এখনও বিবাহিত। যদি তিনি এটি করতে ব্যর্থ হন, তাহলে বিবাহটি নিবন্ধন করা যাবে না। এবং, তিনি ফৌজদারি অভিযোগের সম্মুখীন হবেন এবং অবশ্যই মোট মহর অর্থ পরিশোধ করবেন। আবেদনটিতে অবশ্যই ব্যাখ্যা করতে হবে কেন বিবাহটি প্রস্তাব করা হচ্ছে এবং বর্তমান স্ত্রী বা স্ত্রীদের সম্মতি আছে কিনা। হাইকোর্ট এই কাঠামোটিকে সবচেয়ে সীমিত উপায়ে দেখে: পরিষদের অনুমোদনই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় এবং স্ত্রীর সম্মতি শুধু তথ্যের জন্য। এটি সবচেয়ে ক্ষতিকর ধরনের সাংবিধানিক সর্বনিম্নতা। আদালত সেই ব্যাখ্যাটি বেছে নিয়েছে যা পুরুষদের সবচেয়ে বেশি ক্ষমতা দেয় এবং নারীদের স্বাধীনতা কেড়ে নেয় যদিও আইনটি অন্তত অস্পষ্ট।
রায়টি বাংলাদেশের নিজস্ব আরও স্বাধীনতামূলক আদেশগুলিকেও মুছে ফেলে। ১৯৯৯ সালে জেসমিন সুলতানা বনাম মোহাম্মদ ইলিয়াস মামলায় হাইকোর্ট বিভাগ রায় দেয় যে বহুবিবাহ কুরআনের ন্যায়বিচারের নিয়ম অনুসারে স্ত্রীদের সমানভাবে আচরণ করার কারণে ন্যায়সঙ্গতভাবে করা অসম্ভব; এবং, তাই, এটি প্রায়শই অবৈধ। এটি পরামর্শ দেয় যে ধারা ৬ পরিবর্তন করে একটি আইন তৈরি করা উচিত যা বহুবিবাহকে অবৈধ করে। আপিল বিভাগ বিচারকদের তিরস্কার করে এবং ইলিয়াস বনাম জেসমিন মামলায় বহুবিবাহ সম্পর্কিত অংশটি বাদ দিতে বলে।
যুক্তি অবশ্যই একটি শক্তিশালী অবিটার হিসেবে থাকে যা ইসলামী ব্যাখ্যামূলক সম্পদকে লিঙ্গ ন্যায়বিচারের সাথে সংযুক্ত করে। বর্তমান হাইকোর্ট বেঞ্চ এই যুক্তির সাথে জড়িত হয় না এবং পরিবর্তে একটি নিষ্ক্রিয় পাঠ্যবাদের উপর নির্ভর করে। তারা দাবি করে যে যেহেতু ধারা ৬ স্পষ্টভাবে 'সম্মতি'কে একটি শর্ত হিসেবে প্রয়োজনীয় হিসেবে চিহ্নিত করে না, তাই স্ত্রীর সম্মতি আইনগতভাবে প্রয়োজনীয় হতে পারে না। এটি নিরপেক্ষতা নয়। এটি একটি ইচ্ছাকৃত সিদ্ধান্ত একটি সংকীর্ণ আইনি ব্যাখ্যাকে অগ্রাধিকার দেওয়ার জন্য যা অধিকারকে বাড়িয়ে দেয় এবং সমতা প্রচার করে।
আদালতের উত্তর হল মধ্যস্থতা পরিষদের উপর আস্থা রাখা, যা সিদ্ধান্ত নিতে পারে যে দ্বিতীয় বিবাহ কি 'প্রয়োজনীয় এবং ন্যায়সঙ্গত'। কিন্তু শক্তিশালী প্রমাণ রয়েছে যে এই গোষ্ঠীগুলি প্রায়শই পুরুষতান্ত্রিক, রাজনৈতিকভাবে নিয়ন্ত্রিত স্থানীয় প্রতিষ্ঠান যার পরিষ্কার নিয়ম, খোলা চিন্তা বা অর্থপূর্ণ তদন্তের অভাব রয়েছে। আদালত সফলভাবে স্থানীয় পিতৃতান্ত্রিক ক্ষমতা প্রতিষ্ঠানগুলিকে নারীদের শারীরিক ও মানসিক স্বায়ত্তশাসন নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা প্রদান করে যে প্রথম স্ত্রীর সম্মতি প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না পরিষদ সম্মত হয়। স্ত্রীর বিশ্বাসঘাতকতা, অর্থনৈতিক অস্থিতিশীলতা এবং মানসিক আঘাতের অভিজ্ঞতা একটি আমলাতান্ত্রিক সমীকরণের একটি পরিবর্তনশীল হিসাবে হ্রাস পায় একটি সাংবিধানিক বিষয় হিসাবে বিবেচিত হওয়ার পরিবর্তে।
সংবিধানের ২৭ অনুচ্ছেদে আইনের অধীনে সমান আচরণের নিশ্চয়তা দেওয়া হয়েছে। ২৮(২) অনুচ্ছেদে স্পষ্ট করা হয়েছে যে পুরুষ ও মহিলাদের সমান অধিকার রয়েছে। ৩১ এবং ৩২ অনুচ্ছেদের সম্মিলিত প্রভাবে নারীদের মর্যাদা, নিরাপত্তা এবং অর্থপূর্ণ আইনি সুরক্ষার অধিকার সুরক্ষিত। একটি আইনি ব্যবস্থা যা বহুবিবাহকে পুরুষদের একটি অধিকার হিসাবে ব্যাখ্যা করে এবং শুধুমাত্র একটি মধ্যস্থতা পরিষদের দ্বারা 'প্রক্রিয়াগত' সম্মতি পরীক্ষা করে সেই সুরক্ষার সাথে মৌলিকভাবে সংঘর্ষপূর্ণ। বাংলাদেশ নারীদের বিরুদ্ধে সকল প্রকার বৈষম্য দূর করার কনভেনশনের একটি সদস্য। সিইডিএডব্লিউ কমিটি স্পষ্ট করেছে যে বহুবিবাহী বিবাহ নারীদের জন্য ন্যায়সঙ্গত নয় এবং রাষ্ট্রগুলিকে এটিকে অবৈধ করার জন্য কাজ করা উচিত। সাধারণ সুপারিশ নং ২১ এবং নং ২৯ বলে যে বহুবিবাহ নারীদের মর্যাদা, আর্থিক স্থিতিশীলতা এবং মানসিক স্বাস্থ্যের জন্য খারাপ। হাইকোর্ট সম্ভবত ৬ ধারা থেকে একটি সাংবিধানিক এবং আন্তর্জাতিক দৃষ্টিকোণ থেকে পদ্ধতি গ্রহণ করেছে, 'প্রয়োজনীয় এবং ন্যায়সঙ্গত' মানদণ্ড প্রয়োগ করে যে বর্তমান স্ত্রীর অবহিত, স্বেচ্ছায় সম্মতি ছিল ন্যূনতম প্রয়োজনীয়। বরং, এটি ব্যক্তিগত আইনকে সমতা প্রচেষ্টা থেকে আলাদা করে, বহুবিবাহকে একটি ধর্মীয় এলাকা হিসাবে বিবেচনা করে যা প্রায় পবিত্র এবং সম্পূর্ণ সাংবিধানিক পর্যালোচনার বিষয় নয়।
অন্যান্য মুসলিম সংখ্যাগরিষ্ঠ এলাকায় আদালতগুলো নিঃসন্দেহে নিষ্ক্রিয় নয়। পাকিস্তানের সুপ্রিম কোর্ট মস্ত খুরশিদ বিবি বনাম বাবু মুহাম্মদ আমিন মামলায় বিখ্যাতভাবে ইজতিহাদ ব্যবহার করে স্বামীর অনুমতি ছাড়াই একজন মহিলার বিচারিক বিচ্ছেদ (খুলা) এর অধিকার স্বীকার করেছে, কঠোর আকারবিদ্যা থেকে পক্ষপাতদুষ্ট ন্যায়বিচারকে গুরুত্ব দিয়েছে। বাংলাদেশের আইনগত ব্যবস্থায় প্রায়ই মুসলিম পরিবার আইনের আরও সমতাবাদী ব্যাখ্যা নিয়ে খেলার চেষ্টা করা হয়েছে কিন্তু রক্ষণশীল পশ্চাদপসরণ দ্বারা সেগুলোকে টেনে নিয়ে যাওয়া হয়েছে। বর্তমান সিদ্ধান্তটি সেই পিছিয়ে যাওয়া প্রবণতাকে অব্যাহত রাখে, দেখাচ্ছে যে যখন নারীর অধিকার পিতৃতান্ত্রিক দৃষ্টিভঙ্গির 'ব্যক্তিগত আইন' এর সাথে সংঘর্ষ করে, তখন আদালত পরিবর্তনের জন্য তাদের পরিবর্তে ঐতিহ্যগত পদ্ধতিকে সম্মান করার পক্ষপাত দেখায়।
এটি মতবাদ সম্পর্কে একটি তাত্ত্বিক বিরোধ নয়। বাংলাদেশে বহুবিবাহ নিয়ে গবেষণা দেখায় যে মহিলারা তাদের সন্তানদের একা বড় করতে বাধ্য হন যখন তাদের স্বামীরা বারবার বিয়ে করে, প্রায়ই মধ্যস্থতা পরিষদের মাধ্যমে যান না। বৈশ্বিক গবেষণাও দেখায় যে বহুবিবাহ মহিলাদের দারিদ্র্য, মানসিক দুঃখকষ্ট এবং সহিংসতার ঝুঁকি একটি পদ্ধতিগত উপায়ে খারাপ করে তোলে। আদালত প্রথম স্ত্রী যদি এর বিরোধী হয় তবুও পরিষদের অনুমোদন সাপেক্ষে দ্বিতীয় বিবাহ আইনগত বলে বলে এই বস্তুগত অপব্যবহারকে স্বাভাবিক করে তোলে। এটি একটি ফর্ম পূরণ এবং একটি চার্জ প্রদান করা হলে পুরুষের আকাঙ্ক্ষার আইনগতভাবে পরিচালনাযোগ্য বাহ্যিকতা হিসাবে মহিলাদের পরিণত করে।
একটি অধিকার-ভিত্তিক হাইকোর্ট ঘোষণা করতে পারত যে ধারা ৬ এর অধীনে 'প্রয়োজনীয় এবং ন্যায়সঙ্গত' পূরণ করা যায় না যদি বর্তমান স্ত্রীর অবহিত, স্বেচ্ছায় সম্মতি না থাকে, তবে বিশেষ ক্ষেত্রে যা স্পষ্টভাবে তার সর্বোত্তম স্বার্থে থাকে। মধ্যস্থতা পরিষদগুলিকে স্ত্রীকে একটি অপরিহার্য পক্ষ হিসাবে বিবেচনা করতে হবে যার ভেটোর মতো ক্ষমতা রয়েছে, যুক্তি এবং আপিল পরীক্ষার সমর্থনে, অনুচ্ছেদ ২৭, ২৮ এবং বাংলাদেশের সিডাও দায়িত্ব ব্যবহার করে দেখাতে পারত যে বহুবিবাহ সাংবিধানিকভাবে প্রশ্নবিদ্ধ এবং কঠোরভাবে প্রয়োগ করা উচিত, উত্সাহিত নয় এবং সংসদকে জেসমিন সুলতানার আত্মা অনুসরণ করে বহুবিবাহের আইনি শেষ করার দিকে কাজ করার জন্য উত্সাহিত করতে পারত, যেমনটি ১৮৭২ সালের বিশেষ বিবাহ আইন ধর্মীয় বিবাহের জন্য করেছে। এই আইনটি বহুবিবাহ এবং বিবাহের জন্য ধর্মান্তরকে অবৈধ করে তোলে। আদালত পরিবর্তে সবচেয়ে সৌম্য, পিতৃতান্ত্রিক ব্যাখ্যাকে সমর্থন করেছে এবং তারপর মধ্যস্থতা পরিষদকে উল্লেখ করে দায়িত্ব অস্বীকার করেছে।
সামাজিক মিডিয়ায় ঘুরছে একটি ছবি, মেহেদি করা হাতে চুড়ি পরা হাত একটি কলমের স্বাক্ষরের সাথে শৃঙ্খলিত, যা দেখাচ্ছে যে রায় কীভাবে সত্যটি দেখতে অক্ষম। একজন নারীকে তার ইচ্ছা করার জন্য একটি সালিশ পরিষদের অনুমতি নিতে হয় না। হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত একটি ছোট প্রক্রিয়াগত সুরক্ষাকে লিঙ্গভিত্তিক অধঃপতনের ন্যায়সঙ্গত করার একটি উপায়ে পরিণত করেছে। এই সিদ্ধান্তটি শেষ কথা হতে পারে না। আপিল বিভাগ এবং সংসদের একটি পছন্দ আছে: তারা হয়তো 'বৈধ আইন' এবং 'ধর্মীয় সুবিধা' শব্দগুলো ব্যবহার করে পিতৃতান্ত্রিক আধিপত্যকে লুকিয়ে রাখতে পারে অথবা তারা বহুবিবাহকে একটি কাঠামোগত বৈষম্য হিসেবে মোকাবেলা করতে পারে যা কোনও প্রশাসনিক অনুমোদনের পরিমাণেই পরিষ্কার করা যাবে না।
সমন্ত অজরিন প্রাপ্তি একজন আইনি গবেষক ও লেখক।