সবচেয়ে বিপজ্জনক মুহূর্তগুলো তখনই আসে যখন আক্রমণকারীরা উচ্চস্বরে নিজেদের ঘোষণা দেয় না, বরং যখন সুশৃঙ্খলার রক্ষকরা দ্বিধা, শর্ত আর প্রক্রিয়াগত সংকোচের সাথে প্রতিক্রিয়া জানায়। ১৯৩০-এর দশক এই পাঠটি এক বিস্ময়কর খরচে শিক্ষা দিয়েছে। হিটলারকে সম্ভব করেছিল শুধু জার্মান প্রতিশোধবাদ বা ফ্যাসিবাদী মতাদর্শ নয়; এটি ছিল ধীরে ধীরে, প্রায় সভ্য সহনশীলতা যে কাজগুলো প্রাথমিকভাবে থামানো উচিত ছিল, সিদ্ধান্তমূলকভাবে এবং সম্মিলিতভাবে। আপিলবাদ ছিল না নির্বোধ। এটি ছিল নীতি যা সতর্কতা হিসাবে পোশাকে পরা হয়েছিল।
আজকের বিশ্ব ১৯৩৮ সালের বিশ্ব নয়। তবে, কাঠামোগত সাদৃশ্যগুলো অস্বস্তিকর। ভেনেজুয়েলার রাষ্ট্রপতির উপর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দখল, এর পরে মার্কিন 'নিয়ন্ত্রণ' ঘোষণা, শুধু পেশীবহুল হস্তক্ষেপবাদের আরেকটি পর্ব নয়। এটি ১৯৪৫-এর পর থেকে সার্বভৌমত্ব শুধুমাত্র ক্ষমতা দ্বারা বাতিল করা যায় না এমন ঐক্যমতের উপর একটি সরাসরি আক্রমণের প্রতিনিধিত্ব করে। আরও বেশি উদ্বেগজনক বিষয় হল এই কাজটি নয়, বরং এর প্রতিক্রিয়া, বা, বরং, এর অভাব।
আন্তর্জাতিক আইন, এর সমস্ত ত্রুটির জন্য, প্রয়োগ এবং কলঙ্কের উপর বেঁচে থাকে। যখন লঙ্ঘন ঘটে এবং শুধুমাত্র বাগযুদ্ধের সাথে মোকাবিলা করা হয়, তখন আইন দুর্বল হয় না, এটি দ্রবীভূত হয়ে যায়। ইউরোপ, জাতিসংঘ এবং এমনকি ওয়াশিংটনের সামরিক প্রতিপক্ষ, রাশিয়া এবং চীনের প্রতিক্রিয়া ছিল অক্ষমতার একটি মাস্টারক্লাস। নিন্দা জানানো হয়েছিল, উদ্বেগ প্রকাশ করা হয়েছিল এবং নীতিগুলি পুনরায় নিশ্চিত করা হয়েছিল। কিছুই অনুসরণ করেনি। ভূ-রাজনীতিতে, এই ক্রমটি অন্য একটি শব্দের অনুমতি।
এই রীতিটি ক্ষয়কারী। যদি একটি সুপারপাওয়ার একটি সার্বভৌম রাষ্ট্রের নেতাকে একতরফাভাবে দখল করতে পারে এবং পরিণতি ছাড়াই নিয়ন্ত্রণ জাহির করতে পারে, তাহলে সমগ্র আঞ্চলিক অখণ্ডতার ভবন আলোচনাযোগ্য হয়ে ওঠে। এই যুক্তি ইতিমধ্যেই পরিচিত। রাশিয়ার ইউক্রেনীয় ভূখণ্ড দখল সীমান্ত জুড়ে ট্যাঙ্ক চালানোর মাধ্যমে শুরু হয়নি। এটি অস্পষ্টতা, অস্বীকৃতি এবং পশ্চিমা সংকল্পের সীমানা পরীক্ষা করার জন্য সাবধানে পরিমাপ করা লঙ্ঘনের মাধ্যমে শুরু হয়েছিল। প্রতিটি পরীক্ষা পাস হয়েছে। প্রতিটি প্রতিক্রিয়া সতর্ক ছিল। ফলাফল হল একটি ইউরোপ যা আবার সীমানা দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হচ্ছে বলে প্রশ্ন ভয় পাচ্ছে।
চীন ঘনিঘ্ষে পর্যবেক্ষণ করছে। বেইজিং-এর তাইওয়ানে আগ্রহ কখনই গোপন ছিল না, তবে এর সময় সর্বদা বৈশ্বিক অবস্থার উপর নির্ভর করেছে। একটি বিশ্ব যেখানে আন্তর্জাতিক নিয়মগুলি খোলাখুলিভাবে পরিত্যাগ করা হয় এবং নির্বাচনীভাবে প্রয়োগ করা হয়, সেখানে সুযোগ রয়েছে। যখন লঙ্ঘনগুলি প্রতিপক্ষ এবং মিত্র উভয়ের দ্বারা স্বাভাবিক করা হয়, সংযম অযৌক্তিক হয়ে ওঠে। সম্ভবত শি জিনপিং যে পাঠটি আঁকছেন তা হল যে আক্রমণ নিন্দিত হয় না, বরং এটি বেঁচে থাকা যায়।
বর্তমান পরিস্থিতি বিশেষভাবে বিপজ্জনক কারণ কাগজে শত্রু হিসেবে চিহ্নিত ক্ষমতাগুলোর মধ্যে স্বার্থের মিল রয়েছে। ইউক্রেনের বিরুদ্ধে ওয়াশিংটনের কঠোর অবস্থান, সেই সাথে মস্কোর প্রতি হঠাৎ করে উষ্ণতা নির্দেশ করে যে একটি লেনদেনমূলক বিশ্বদর্শন রয়েছে, যেখানে প্রভাবের বৃত্তগুলো বাণিজ্য করা হয়, বাধা দেওয়া হয় না। ধারণাটি যে বড় শক্তিগুলো অগত্যা পরোক্ষভাবে একমত হতে পারে যে প্রত্যেকে তাদের অঞ্চলগত উচ্চাকাঙ্ক্ষা অনুসরণ করবে, তা নতুন নয়। এর একটি নাম রয়েছে। একসময় এটি অক্ষ নামে পরিচিত ছিল।
এই ধরনের ফলাফল প্রতিরোধ করার জন্য প্রতিষ্ঠানগুলোর পক্ষে দুর্বলতা চোখে পড়ার মতো। ভেনেজুয়েলা ঘটনার পর জাতিসংঘ নিরাপত্তা পরিষদের জরুরি বৈঠকটি পরিষ্কারতার একটি অনুষ্ঠান হওয়া উচিত ছিল। কিন্তু এটি একটি অস্পষ্টতার অভ্যাসে পরিণত হয়েছিল। কিছু রাষ্ট্র ভেনেজুয়েলার নেতৃত্বের বৈধতা প্রশ্নবিদ্ধ করেছে, যেন শাসন সম্পর্কে সন্দেহ আক্রমণের জন্য একটি লাইসেন্স দেয়। এটি দেয় না। আন্তর্জাতিক আইন নৈতিক অনুমোদনের উপর কাজ করে না। এটি সার্বভৌমত্বের উপর কাজ করে। এই পার্থক্যটি ভুলে যাওয়া হল অরাজকতাকে আমন্ত্রণ জানানো।
ন্যায়বিচার অনুসারে, ফ্রান্স এবং ডেনমার্ক অন্যদের যা বলতে চেয়েছিল তা স্পষ্টভাবে বলেছে। তাদের কূটনীতিকরা সঠিকভাবে সতর্ক করেছেন যে নিরাপত্তা পরিষদের স্থায়ী সদস্যদের লঙ্ঘন আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার ভিত্তি লঙ্ঘন করে। স্পেন আরও এগিয়ে গিয়ে আন্তর্জাতিক আইনকে পদদলিত করে এবং একটি পুরো অঞ্চলকে অস্থিতিশীল করে এমন একটি হস্তক্ষেপকে স্বীকৃতি দেওয়া অস্বীকার করেছে। এই বিবৃতিগুলি গুরুত্বপূর্ণ ছিল কারণ তারা নীতি পরিবর্তন করেনি, বরং সমস্যাটির নাম সততার সাথে বলেছে। তবে, প্রভাব ছাড়া নৈতিক স্পষ্টতা অপর্যাপ্ত। যারা সতর্ক করেছে কিন্তু কাজ করতে ব্যর্থ হয়েছে তাদের উপর ইতিহাসের রায় কমই উদার।
রাশিয়া এবং চীনের প্রতিক্রিয়া আরও বেশি বলযোগ্য ছিল। আমেরিকান আচরণের নিন্দা জোরালো, নাটকীয় এবং ফাঁকি ছিল। মস্কো 'আন্তর্জাতিক ডাকাতি' সম্পর্কে কথা বলেছে। বেইজিং ধাক্কা প্রকাশ করেছে। কেউই কোনও কনক্রিট ব্যবস্থা প্রস্তাব করেনি। কেউই মিত্রদের সমাবেশ করেনি। কেউই প্রতিশোধের ঝুঁকি নেয়নি। একজন সন্দেহ করে যে এই সংযত অবস্থানটি দুর্ঘটনাজনক নয়। আজ একতরফা শক্তি সহ্য করে এমন একটি ব্যবস্থা আগামী দিনে কারো জন্য উপযোগী হতে পারে।
এদিকে জাতিসংঘ তার পরিচিত ভূমিকা পালন করেছে: নিয়মের অভিভাবক কিন্তু সেগুলো প্রয়োগ করার ক্ষমতা ছাড়াই। মহাসচিবের বক্তব্য যে 'আইনের ক্ষমতা প্রভাবিত হওয়া উচিত' তা একটি নীতির মতো শোনায়নি, বরং একটি স্বীকারোক্তির মতো শোনায়। যে প্রতিষ্ঠানের প্রয়োগ করার ক্ষমতা নেই, সেগুলো নিরপেক্ষ মধ্যস্থতাকারী নয়; সেগুলো দর্শক। দুর্ভাগ্য হলো যে জাতিসংঘের কাছে কোনো সেনাবাহিনী নেই, বরং এর কর্তৃত্ব ক্ষুণ্ণ হয় প্রতিবার যখন এর সিদ্ধান্তগুলো সবচেয়ে বেশি তাদের দ্বারা উপেক্ষা করা হয় যারা সেগুলো বজায় রাখার জন্য সবচেয়ে বেশি দায়ী।
এই বিপদকে বাড়িয়ে তুলছে সেই বাধাগুলোর ভেঙে যাওয়া যা একসময় উচ্চাকাঙ্ক্ষাকে সীমাবদ্ধ করত। ইউক্রেনের ন্যাটো সদস্যপদের দিকে যাওয়া গতির স্থবিরতা এবং ইন্দো-প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চলে কোয়াড এর প্রতিপক্ষ হিসেবে থাকার স্থবিরতা কৌশলগত শূন্যতা তৈরি করেছে। আন্তর্জাতিক রাজনীতিতে শূন্যতা কখনোই খালি থাকে না। সেগুলো পূর্ণ হয় ক্ষমতা দ্বারা, সাধারণত সেই ধরনের ক্ষমতা দ্বারা যা আইনগততার সাথে খুব কম উদ্বিগ্ন।
ওয়াশিংটন থেকে আসা বক্তব্যগুলো অস্বস্তিকে আরও গভীর করে তুলছে। ল্যাটিন আমেরিকার অন্যান্য স্থানে একই ধরনের পদক্ষেপের হুমকি, দূরবর্তী রাষ্ট্রগুলোকে বলপ্রয়োগ করার ক্ষেত্রে অযত্নসহকারে উল্লেখ এবং অন্যান্য স্থানে শাসনতন্ত্রের পতনের ভবিষ্যদ্বাণী পরামর্শ দেয় যে বৈশ্বিক শৃঙ্খলার প্রতি একটি পদ্ধতি রয়েছে যা নিয়মের উপর ভিত্তি করে নয়, বরং আধিপত্যের উপর ভিত্তি করে। এটি একটি বিশ্বদর্শন যা সার্বভৌমত্বকে শর্তসাপেক্ষ এবং আইনগততাকে ঐচ্ছিক হিসেবে দেখে। এই বিশ্বদর্শনটি একটি রাজধানীতে সীমাবদ্ধ থাকে না। এটি ছড়িয়ে পড়ে।
এর জন্য একটি আনুষ্ঠানিক ষড়যন্ত্র বা মহান শক্তিগুলোর মধ্যে গোপন চুক্তির অস্তিত্বে বিশ্বাস করা প্রয়োজন হয় না। ইতিহাস দেখায় যে সারিবদ্ধতা প্রায়শই স্পষ্ট চুক্তির পরিবর্তে সমান্তরাল স্বার্থের মাধ্যমে ঘটে। ১৯৩০-এর দশকে, অক্ষ শক্তিগুলো প্রাথমিকভাবে প্রতিটি পদক্ষেপ সমন্বয় করেনি। তারা একে অপরের সাফল্য থেকে শিখেছিল। প্রতিটি শাস্তি ছাড়াই লঙ্ঘন পরবর্তীটিকে উত্সাহিত করেছিল। প্যাটার্নটি দৃশ্যমান হয়েছিল যুদ্ধ অনিবার্য হওয়ার আগেই।
বর্তমানে কেন্দ্রীয় বিপদ হলো যে বিশ্বটি শুধুমাত্র স্বৈরশাসকদের দ্বারা শাসিত হয় না। এটি হলো যে ক্লান্ত এবং বিভক্ত গণতন্ত্রগুলো সেই নিয়মগুলো প্রয়োগ করার ইচ্ছা হারিয়েছে যা তারা একসময় লিখেছিল। আক্রমণের মুখে নিরপেক্ষতা ভারসাম্য নয়। এটি পরিত্যাগ। যুদ্ধ-পরবর্তী শৃঙ্খলা তৈরি হয়েছিল এই বেদনাদায়ক বাস্তবতার উপর ভিত্তি করে যে শান্তির জন্য ভালো ইচ্ছা ছাড়াও বেশি কিছু প্রয়োজন। এটির জন্য নিরোধ, সংহতি এবং খরচ আরোপ করার ইচ্ছা প্রয়োজন।
যদি ২০শ শতাব্দীর শিক্ষাটি উপেক্ষা করা হয়, তাহলে ২১শ শতাব্দী আরও কম সহানুভূতিশীল হবে না। একটি 'শক্তি হলো সঠিক' দ্বারা শাসিত বিশ্ব স্থিতিশীল থাকে না। এটি একটি বাহিনীর বাজারে পরিণত হয় যেখানে প্রতিটি অভিযোগ সহিংসতার একটি আমন্ত্রণ। নিয়মের ক্ষয় প্রায়শই পতন হিসেবে নিজেকে ঘোষণা করে না। এটি নিশ্বসন, তারপর যুক্তিযুক্তকরণ, তারপর অভ্যাস দিয়ে শুরু হয়।
প্রশ্ন হল একটি নতুন অক্ষ আনুষ্ঠানিকভাবে বিদ্যমান কিনা তা নয়, বরং বাকি বিশ্ব এমনভাবে আচরণ করতে প্রস্তুত কিনা যেন এটি আছে। ইতিহাস বলে যে উত্তরটি স্পষ্ট হওয়ার আগেই প্রতিক্রিয়া জানানোর মূল্য ইতিমধ্যেই বহুগুণ বেড়ে যায়।
এম এ হোসেন একজন রাজনৈতিক ও প্রতিরক্ষা বিশ্লেষক।